79016_969414  

0 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 307-ЭС17-8411 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 14 июля 2017 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив  кассационную жалобу граждан ФИО1 (Санкт- Петербург), ФИО2 (Санкт-Петербург) на  постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.03.2017 по делу   № А56-39270/2016 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области  

по иску граждан ФИО1, ФИО2, открытого акционерного общества по строительству метрополитена  в городе Санкт-Петербург «Метрострой» (Санкт-Петербург) к межрегиональному  коммерческому банку развития связи и информатики (публичное акционерное  общество) (Москва),  

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного  общества «Компакт» (Санкт-Петербург),  

о признании договора поручительства от 14.11.2013 № 011/2013-ДП1  недействительной сделкой и применении последствий ее недействительности,  

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 16.09.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого  арбитражного апелляционного суда от 21.11.2016, иск удовлетворен.  

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.03.2017  указанные судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменены,  дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области.  

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, обжалуя  постановление суда кассационной инстанции, просит его отменить, ссылаясь на  его незаконность.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс)  кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в  ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не  установлено.  

Обжалуемое заявителями постановление было принято судом кассационной  инстанции в пределах полномочий, предоставленных ему процессуальным  законодательством.  

Отмена судебных актов судов первой и апелляционной инстанций, а также  направление дела на новое рассмотрение связаны с необходимостью выяснения  обстоятельств, имеющих, по мнению суда кассационной инстанции, значение для  правильного разрешения спора о признании сделки недействительной и  применении последствий ее недействительности по заявленным основаниям иска.  

Кроме того, суд кассационной инстанции признал недостаточно  обоснованной позицию судов нижестоящих инстанций по вопросу срока исковой  давности, а также указал на то, что судами не разрешен вопрос о составе лиц,  участвующих в деле.  

Из судебных актов судов первой и апелляционной инстанций следует, что  выводы суда кассационной инстанции обоснованы.  

Заявители не лишены возможности изложить свои доводы, приведенные в  настоящей жалобе, при новом рассмотрении дела.  

Соответственно, оснований для пересмотра судебных актов в Судебной  коллегии по экономическим спора Верховного Суда Российской Федерации в  порядке кассационного производства не имеется.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья 

определил:

отказать гражданам ФИО1, ФИО2 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Е.Н.Золотова