79003_966183 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 307-ЭС17-9965 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 6 июля 2017 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев  ходатайство арбитражного управляющего ФИО1  (город Курган) о приостановлении исполнения определения Арбитражного  суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.11.2016 по делу   № А56-70026/2010 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного  общества «Группа «А.Д.Д.» (далее – должник),  

установил:

в рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий должником  обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области с заявлением к ФИО1 о возмещении убытков в размере  62 662 538 рублей 26 копеек.  

Определением суда от 11.11.2016 (с учетом определения об исправлении  опечатки от 08.02.2017), оставленным без изменения постановлениями  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2017 и  Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.04.2017, заявление  конкурсного управляющего должником удовлетворено частично: со  ФИО1 в пользу должника взысканы 34 330 538 рублей 26 копеек.  

Не согласившись с названными судебными актами, ФИО1  обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой.  Впоследствии (03.07.2017) им подано ходатайство о приостановлении  исполнения определения суда первой инстанции.  

В соответствии с частями 3, 4 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации судья Верховного Суда  

Российской Федерации вправе вынести определение о приостановлении  исполнения обжалуемых судебных актов до окончания производства в суде  кассационной инстанции, если лицо, подавшее кассационную жалобу,  ходатайствует о таком приостановлении, при условии, что заявитель обосновал  невозможность или затруднительность поворота исполнения судебных актов  либо предоставил встречное обеспечение.  

При этом процессуальный институт приостановления исполнения  судебного акта направлен на обеспечение баланса взаимных прав и  обязанностей сторон спорных отношений.  

Учитывая, что заявитель надлежащим образом не обосновал  направленность испрашиваемой им меры на обеспечение баланса интересов  лиц, вовлеченных в процесс банкротства должника, суд не усматривает  оснований для удовлетворения ходатайства.  

Руководствуясь статьями 184 и 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

в удовлетворении ходатайства арбитражного управляющего ФИО1 о приостановлении исполнения определения  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 11.11.2016 по делу № А56-70026/2010, оставленного в силе постановлениями  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2017 и  Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.04.2017, отказать.  

Судья   И.В. Разумов