ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

№ 309-ЭС14-3500

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

   

 

г. Москва

 

19 января 2015г.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу Аюповой Натальи Владиславовны (город Екатеринбург) на определение Арбитражного суда Пермского края от 31.03.2014 по делу № А50-21519/2012, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2014, определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18.07.2014 и определение Арбитражного суда Уральского округа от 17.09.2014 по тому же делу по исковому заявлению  общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильное производственное предприятие «Инженерный Центр Исследований и Проектирования» (далее - общество «МПП «ИЦИиП») к обществу с ограниченной ответственностью «Экостройпроект» о признании недействительными дополнительных соглашений от 02.08.2009 № 1 и  от 20.02.2010 к договору подряда от 24.04.2009 № 17/2009, 

 

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Пермского края от 31.03.2014, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2014, производство по делу прекращено в связи с принятием судом отказа общества «МПП «ИЦИиП» от исковых требований.

Определением Федерального арбитражного суда Уральского округа  от 18.07.2014, оставленным без изменения определением Арбитражного суда Уральского округа от 17.09.2014, производство по жалобе заявительницы на определение от 31.03.2014 и постановление от 27.05.2014 прекращено.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Аюпова Н.В. просит указанные судебные акты отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таких оснований по результатам изучения обжалуемых судебных актов, доводов кассационной жалобы Аюповой Н.В. и представленных ею документов, не установлено.

В рассматриваемом случае Аюпова Н.В., обращаясь в арбитражный суд округа с жалобой, сослалась на то, что она является участницей общества «МПП «ИЦИиП».

Из статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что лица, не участвующие в деле, вправе обжаловать судебный акт в случае, если он принят об их правах и обязанностях.

Между тем на разрешение арбитражного суда был передан спор, возникший между двумя хозяйственными обществами по вопросу о действительности (недействительности) заключенных между этими обществами дополнительных соглашений к договорам подряда.

Привлечение к рассмотрению таких дел участников хозяйственных обществ – сторон спора не является обязательным.

Как правильно указал арбитражный суд округа, в определении суда первой инстанции и постановлении арбитражного апелляционного суда не содержится каких-либо выводов о правах и (или) об обязанностях Аюповой Н.В.

По общему правилу иски об оспаривании договоров хозяйственных обществ могут предъявляться их участниками в случаях, предусмотренных законодательством, в частности, в связи с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью.

Поэтому Аюпова Н.В., представив вступивший в законную силу судебный акт, подтверждающий ее статус участницы общества «МПП «ИЦИиП», не лишена возможности оспорить отказ от иска по вновь открывшимся обстоятельствам в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в соответствии с правовой позицией, изложенной в подпункте 3 пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью», со ссылкой на нарушения законодательства о крупных сделках или сделках с заинтересованностью.

 

В части обжалования определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции производство по кассационной жалобе Аюповой Н.В. подлежит прекращению, поскольку согласно статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения арбитражных судов первой инстанции, определения и постановления судов апелляционной инстанции могут быть обжалованы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации лишь в случае, если они были предметом проверки арбитражного суда кассационной инстанции, образованного в соответствии с Федеральным конституционным законом  от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации».

В данном случае законность определения Арбитражного суда Пермского края от 31.03.2014 и постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2014, арбитражным судом округа не проверялась.

Руководствуясь статьями 150, 184 и 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья 

 

о п р е д е л и л:

отказать Аюповой Наталье Владиславовне в передаче ее кассационной жалобы на определение Федерального арбитражного суда Уральского округа  от 18.07.2014 и определение Арбитражного суда Уральского округа от 17.09.2014 по делу № А50-21519/2012 Арбитражного суда Пермского края для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Производство по кассационной жалобе Аюповой Натальи Владиславовны на определение Арбитражного суда Пермского края от 31.03.2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2014 по указанному делу прекратить.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

 

                            И.В. Разумов