ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 310-ЭС19-26396

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва30 января 2020 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив  кассационную жалобу федерального государственного казенного учреждения  «Крымское территориальное управление имущественных отношений»  Минобороны России (г. Севастополь) на решение Арбитражного суда города  Севастополя от 06.12.2019, постановление Двадцать первого арбитражного  апелляционного суда от 05.06.2019 и постановление Арбитражного суда  Центрального округа от 07.10.2019 по делу  № А84-2992/2018 по иску,  уточненному порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, общества с ограниченной ответственностью  «Управляющая компания «Центр» к федеральному государственному  казенному учреждению «Крымское территориальное управление  имущественных отношений» (далее – учреждение) о взыскании 505 371 руб.  

66 коп. задолженности по внесению платы за услуги и работы по содержанию,  текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме за период с  01.07.2015 по 30.06.2018, 129 314 руб. 90 коп. пеней за период с 01.10.2015 по  01.11.2018,  

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, – Министерства обороны Российской  Федерации, 

установил:

решением Арбитражного суда города Севастополя от 06.12.2019,  оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного  

апелляционного суда от 05.06.2019 и постановлением Арбитражного суда  Центрального округа от 07.10.2019, иск удовлетворен. 

В кассационной жалобе учреждение ссылается на неправильное  применение арбитражным судом норм права. 

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не  подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или)  норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются  достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном  порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за  нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если  указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.  

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты,  судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии  оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная  жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам  статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд установил наличие у ответчика задолженности по внесению платы за  содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с  01.07.2015 по 30.06.2018 в размере 505 371 руб. 66 коп., и, в отсутствие  исполнения учреждением обязательств по внесению указанных платежей,  руководствуясь положениями статей 249, 290, 310, 330 Гражданского кодекса  Российской Федерации, статьями 36, 39, 153, 154, 158, 161 Жилищного кодекса  Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в  многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства  Российской Федерации от 13.08.2006  № 491, учитывая разъяснения,  изложенные в пункте 24 Обзора судебной практики применения  законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере  закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и  муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда  Российской Федерации 28.06.2017, исходя из наличия у ответчика как  собственника нежилых помещений в многоквартирном доме, в силу прямого  указания закона обязанности нести расходы по содержанию общего имущества  дома, удовлетворил иск. 

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных  инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают  существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела. 

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья 

определил:

отказать федеральному государственному казенному учреждению  «Крымское территориальное управление имущественных отношений» в  передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации. 

Судья Верховного Суда Г.Г. ПоповаРоссийской Федерации