ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  № 304-ЭС15-9365 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 27.07.2015 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив по  материалам истребованного дела кассационную жалобу конкурсного  управляющего общества с ограниченной ответственностью «РыбаК»  Фоноберова Владимира Степановича (далее – КУ ООО «РыбаК» Фоноберов  В.С.) на определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от  14.04.2015 г. (судья Логачев К.Д.) и постановление Арбитражного суда  Западно-Сибирского округа от 28.05.2015 г. (судьи Лошкомоева В.А.,  Коробейникова О.С., Мельник С.А.) по делу № А27-14549/2013 по заявлению  конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью  «Рыбак» Фоноберова Владимира Степановича о взыскании судебных расходов  с открытого акционерного общества «Первое коллекторское бюро»,  

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 26.05.2014 г.  общество с ограниченной ответственностью «РыбаК» признано банкротом по  упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, открыто  конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Кемеровской  области от 16.07.2014 г. конкурсным управляющим должника утвержден  Фоноберов Владимир Степанович.  

Определением суда от 13.08.2014 г. открытому акционерному обществу  «Первое коллекторское бюро» отказано в удовлетворении заявления об  установлении требований в реестр требований кредиторов должника.  

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от  30.10.2014 г. определение суда первой инстанции от 13.08.2014 г. оставлено без  изменения.  

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд Кемеровской  области с заявлением о взыскании с ОАО «Первое коллекторское бюро», с  учетом изменения заявленных требований, 8 514 руб. 55 коп. судебных  расходов на оплату услуг представителя в рамках рассмотрения заявления ОАО  «Первое коллекторское бюро» об установлении требований.  

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 18.03.2015 г.  заявление КУ ООО «РыбаК» Фоноберова В.С. удовлетворено частично, с  открытого акционерного общества «Первое коллекторское бюро» взыскано 2  500 руб. судебных издержек.  

При этом, суд первой инстанции посчитал разумным привлечение  специалиста (адвоката) для изучения требований и дачи устной консультации  по вопросу обоснованности требований кредитора (всего 1 000 руб. согласно  акту от 30.10.2014 г.), и для изучения апелляционной жалобы, подготовки и  направления в Седьмой арбитражный апелляционный суд письменных  возражений на апелляционную жалобу (1 500 руб. согласно акту от 30.10.2014  г.). Принимая во внимание несложный характер спора, достаточность у  конкурсного управляющего познаний в области права, полученной от адвоката  в ходе консультаций оценки спора по существу, суд первой инстанции пришел  к выводу об отсутствии необходимости в привлечении адвоката для подготовки  и направления в суд возражений на требования (1 500 руб. согласно акту от  30.10.2014 г.), дачи устной консультаций по вопросу обоснованности заявления  об уточнении требований (500 руб. согласно акту от 30.10.2014 г.), подготовки  и направления в суд дополнительных возражений (1 000 руб. согласно акут от  30.10.2014 г.), изучение кассационной жалобы, подготовки и направления  отзыва на кассационную жалобу (2 000 руб. согласно акту от 28.01.2015 г.).  Судебные расходы по направлению отзывов, заявлений и ходатайств в  Арбитражный суд Кемеровской области, Седьмой арбитражный  апелляционный суд и Арбитражный суд Западно-Сибирского округа суд  признал необоснованными, не отвечающим принципам разумности, при  наличии более экономичного и быстрого способа направления документации  через систему «Мой арбитр», факсы.  

Почтовые расходы в связи с направлением отзывов, заявлений  (ходатайств) в адрес лиц, участвующих в деле, признаны судом документально  не подтвержденными. Судом сделан вывод о том, что из приложенных  почтовых квитанцией невозможно установить, какие именно документы  направлялись по указанным в квитанциях адресах. Поскольку при  рассмотрении требований кредитора почтовые квитанции не были приложены,  суд не усмотрел относимость почтового отправления к той или иной  квитанции.  

Конкурсный управляющий ООО «РыбаК» Фоноберов В.С., не  согласившись с определением суда первой инстанции, обратился с  апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд.  

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2015  г., оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно- Сибирского округа от 28.05.2015 г., в восстановлении пропущенного срока на  

подачу апелляционной жалобы конкурсного управляющего ООО «РыбаК»  отказано, апелляционная жалоба возвращена заявителю.  

Отказывая в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суды  апелляционной и кассационной инстанций руководствовались ч. 2 ст. 112, ч. 2  ст. 117, ч. 1 ст. 223, ч. 3 ст. 223, ст.ст. 259, 276, 292, 312 АПК РФ.  

Как установлено судом апелляционной инстанции, определение о  взыскании судебных расходов, изготовлено в полном объёме 18.03.2015 г., в  связи с чем, десятидневный срок его апелляционного обжалования истёк  01.04.2015 г.  

Апелляционная жалоба конкурсного управляющего ООО «РыбаК»  направлена в суд первой инстанции 02.04.2015 г., то есть с пропуском срока на  обжалование на один день.  

Обращаясь с апелляционной жалобой на определение от 18.03.2015 г.  Арбитражного суда Кемеровской области, конкурсный управляющий ООО  «РыбаК» заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока на её  подачу, указав в качестве причины пропуска срока опубликование определения  на официальном сайте картотеки арбитражных дел 19.03.2015 г.  

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного  срока и возвращая апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции  пришёл к выводу о том, что приведённые конкурсным управляющим ООО  «РыбаК» причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы не  являются уважительными и не могут служить основанием для его  восстановления.  

При этом суд апелляционной инстанции посчитал, что конкурсный  управляющий ООО «РыбаК», действуя разумно и добросовестно, проявив  должную степень осмотрительности, имел реальную возможность подачи  апелляционной жалобы в установленный законом срок.  

В Верховный Суд Российской Федерации подана кассационная жалоба КУ  ООО «РыбаК» Фоноберова В.С., в которой заявитель просит отменить  определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2015 г.,  постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.05.2015 г.  и передать дело в Седьмой арбитражный апелляционный суд для рассмотрения  по существу.  

В обоснование жалобы заявитель ссылается на ч. 1 ст. 117 АПК РФ, п. 3 ст.  223 АПК РФ, ч. 2 ст. 264 АПК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ.  

По мнению конкурсного управляющего, судами апелляционной и  кассационной инстанций нарушены нормы материального права и  процессуального права, что повлияло на исход дела и без устранения которых  невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных  интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а  также защита охраняемых законом публичных интересов.  

В частности, отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении  пропущенного срока и возвращая апелляционную жалобу, суд апелляционной  инстанции пришел к выводу о том, что приведенные конкурсным  управляющим причины пропуска срока на подачу соответствующей жалобы не  

являются уважительными и не могут служить основанием для его  восстановления.  

Заявитель считает, что судами не учтено, что в настоящем банкротном  деле ООО «РыбаК» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной  процедуре, применяемой в деле о банкротстве отсутствующего должника, в  отношении него открыто конкурсное производство. Вся процедура  осуществляется за счет собственных средств конкурсного управляющего,  конкурсная масса отсутствует, в связи с чем, конкурсный управляющий не  имел возможности прибыть в судебное заседание и просил его провести в свое  отсутствие, тем самым не мог знать о вынесенном судебном акте до его  размещения в сети «Интернета на официальном сайте картотеки арбитражных  дел.  

Конкурсный управляющий уведомлял суды, что обжалуемый судебный акт  был опубликован в сети интернет на следующий день после его принятия в  полном объеме в 12:58 по Московскому времени. Однако, конкурсный  управляющий территориально находится в г. Барнауле, имеющим трехчасовую  разницу во времени. Тем самым судебный акт суда первой инстанции  опубликован в конце рабочего дня. Содержание резолютивной части решения  суда конкурсный управляющий не мог знать до момента ее публикации,  поскольку не присутствовал на судебном заседании.  

Заявитель полагает, что судами апелляционной и кассационной инстанций  не применен п. 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от  25.12.2013 г. № 99 «О процессуальных сроках», в соответствии с которым  несвоевременное размещение судом первой (апелляционной) инстанции  судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не  продлевает срока на апелляционное (кассационное) обжалование, но при  наличии соответствующего ходатайства заявителя является основанием для  восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущена просрочка  большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду  необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени  для подготовки и подачи апелляционной (кассационной) жалобы в  предусмотренный процессуальным законодательством срок.  

Следовательно, если заявитель допустил просрочку меньшей  продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то у суда не имеется  оснований для отказа заявителю в восстановлении пропущенного срока.  

Также заявитель ссылается на наличие сложившейся судебной практики по  делам: Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского  округа от 29.07.2014 г. по делу № А32-8178/2011, Определение Федерального  арбитражного суда Центрального округа от 03.09.2010 г. по делу № А08- 6508/07, Определение Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от  11.03.2014 г. № 16825/13 по делу № А69-2384/2012.  

Конкурсный управляющий обращал внимание судов апелляционной и  кассационной инстанции, однако данные доводы в нарушение обстоятельств  дела оставлены без внимания: судом первой инстанции допущена просрочка  публикации судебного акта на один день, что привело к соответствующей  

просрочке подготовки обоснованной и мотивированной апелляционной жалобы  в установленный 10- дневный срок.  

Таким образом, нарушение срока конкурсного управляющего на подачу  апелляционной жалобы является незначительной и не превышает нарушения  срока суда по опубликованию судебного акта.  

Причины, изложенные подателем апелляционной жалобы относительно  уважительности пропуска срока, не были приняты судами во внимание, по  сути, исходя из формальных оснований. В результате конкурсный  управляющий, как сторона в настоящем споре, фактически оказался лишенным  права на обжалование судебного акта по существу.  

По мнению заявителя, при изложенных обстоятельствах, отказ в  восстановлении пропущенного процессуального срока повлекло  необоснованное лишение заявителя права на пересмотр судебного акта в  апелляционном порядке, в связи с чем, у суда имелись основания для  удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу  апелляционной жалобы.  

06.07.2015 г. дело № А27-14549/2013 истребовано из Арбитражного суда  Кемеровской области.  

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в порядке  кассационного производства в Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации являются существенные нарушения  норм материального и (или) норм процессуального права, которые повлияли на  исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом  публичных интересов (ч. 1 ст. 291.11 АПК РФ).  

Согласно п. 2 ч. 7 ст. 291.6 АПК РФ по результатам изучения  кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение о передаче кассационной жалобы вместе с делом для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации.  

Изучив изложенные в жалобе доводы и материалы дела, судья Верховного  Суда Российской Федерации сделала вывод о наличии оснований для передачи  кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

Указанные доводы жалобы КУ ООО «РыбаК» Фоноберов В.С. о  существенном нарушении судами норм процессуального права, которые  повлияли на исход настоящего дела и без устранения которых невозможны  восстановление и защита нарушенного права, заслуживают внимания и  признаются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных  актов в кассационном порядке, в связи с чем, жалобу с делом следует передать  для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Руководствуясь пунктом 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,  

ОПРЕДЕЛИЛ:

кассационную жалобу КУ ООО «РыбаК» Фоноберов В.С. с материалами  истребованного дела № А27-14549/2013 Арбитражного суда Кемеровской  области передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Назначить судебное заседание по рассмотрению указанной кассационной  жалобы на 18 августа 2015 г. на 11 часов 00 минут в помещении суда по адресу:  Москва, улица Поварская, дом 15, зал № 3048 (подъезд 5).  

Судья  Чучунова Н.С.