ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 309-ЭС18-26454

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

21.02.2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации О.В. Киселева, изучив кассационную жалобу акционерного общества «Далгакыран – М» (далее – общество) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 22.05.2018, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2018 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 20.11.2018 по делу № А47-10146/2016 по иску акционерного общества «Новотроицкий завод хромовых соединений» о взыскании с общества суммы основного долга в размере 206 000 евро (в рублях по курсу ЦБ на дату осуществления платежа); процентов за пользование чужими денежными средствами из расчета ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, в размере 29 517,04 евро (в рублях по курсу ЦБ на дату осуществления платежа); обязании ответчика забрать с территории истца в течение 10 рабочих дней с момента вступления в силу решения по настоящему делу оборудование, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Энергосервис», 

установил:

решением суда первой инстанции от 22.05.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.08.2018 и постановлением суда округа от 20.11.2018, иск удовлетворен.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Указанных оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы не установлено.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 454, 469, 470, 471, 475, 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, установив, что ответчиком не исполнены обязательства по поставке качественного оборудования, выполнению пуско-наладочных работ, недостатки спорного оборудования являются существенными, выявлены в период гарантийного срока, дефект имеет производственный характер, пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска.

Доводы заявителя кассационной жалобы о неправомерном отказе в проведении повторной экспертизы рассмотрены судами и мотивированно отклонены.

Ссылка заявителя на то, что недостатки возникли по вине истца, рассмотрены судами и получили надлежащую оценку.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных обстоятельств и исследованных доказательств, что применительно к полномочиям суда кассационной инстанции не может расцениваться в качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов.

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

определил:

отказать акционерному обществу «Далгакыран – М» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

                О.В. Киселева