79013_1394808

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 303-ЭС19-26403

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва30 января 2020 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УК  Городской двор» (г. Корсаков) на решение Арбитражного суда Сахалинской  области от 18.03.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного  суда от 20.06.2019 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного  округа от 27.09.2019 по делу  № А59-6560/2018 по иску, уточненному в порядке  статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  общества с ограниченной ответственностью «Мир» к обществу с ограниченной  ответственностью «УК Городской двор» (далее – общество) о взыскании  

420 042 руб. 26 коп. неосновательного обогащения,

установил:

решением Арбитражного суда Сахалинской области от 18.03.2019,  оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного  апелляционного суда от 20.06.2019 и постановлением Арбитражного суда  Дальневосточного округа от 27.09.2019, иск удовлетворен. 

В кассационной жалобе общество ссылается на неправильное применение  арбитражным судом норм права. 

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не  подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или)  норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются  

достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном  порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за  нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если  указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.  

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты,  судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии  оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная  жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам  статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  суд установил, что договор управления с обществом расторгнут с 01.11. 2017,  а функции управления многоквартирным домом принял на себя истец, в связи с  чем, руководствуясь положениями статьи 155 Жилищного кодекса Российской  Федерации, статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав,  что денежные средства, переданные собственниками помещений управляющей  компании на содержание и ремонт общего имущества, если они не  израсходованы по целевому назначению, а равно средства, поступившие на  указанные цели после изменение способа управления, влекут получение  прежней управляющей компанией неосновательного обогащения, признал  незаконным удержание ответчиком спорных денежных средств собственников  многоквартирного дома, и удовлетворил иск. 

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных  инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают  существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела. 

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья 

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «УК Городской  двор» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда Г.Г. ПоповаРоссийской Федерации