ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 305-ЭС15-5244

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва

09.06.2015

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу дачного некоммерческого товарищества «Серп и молот» (Московская область, Пушкинский район) на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2014 и постановления Арбитражного суда Московского округа от 20.02.2015 по делу №А41-67763/13 Арбитражного суда Московской области,

по иску Дачного некоммерческого товарищества «Серп и молот» (далее – истец, товарищество) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Управлению Федерального казначейства по Московской области, Министерству финансов РФ, Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии о взыскании убытков в размере 8 000 000 рублей.

к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Громадский В.А., Ланин А.А.,

установил:

Решением Арбитражного суда Московской области от 23.04.2014 года с Российской Федерации в лице Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии за счет казны Российской Федерации взысканы в пользу Дачного некоммерческого товарищества "СЕРП И МОЛОТ" убытки в размере 8 000 000 рублей. В удовлетворении исковых требований к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Управлению Федерального казначейства по Московской области, Министерству финансов Российской Федерации отказано.

Определением от 28.08.2014 года Десятый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь подпунктом 2 и подпунктом 4 пункта 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в связи с тем, что материалы настоящего дела не содержат сведений о надлежащем извещении третьего лица (Громадского В.А.) о времени и месте судебного разбирательства.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2014 года, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.02.2015, решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска отказано.

Товарищество обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просило указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение норм права, а также на неправильную оценку судами обстоятельств спора.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Обращаясь в суд истец указывает, что при государственной регистрации права собственности гражданина Громадского В.А. на земельный участок с кадастровым номером 50:13:050301:0164 на основании Договора купли-продажи земельного участка и здания конторы (купчая) от 28.02.2007 г., на регистрацию не было представлено решение Общего собрания членов товарищества об отчуждении земельного участка и здания конторы, так как указанное решение ранее не принималось. Таким образом, при регистрации договора купли-продажи спорного земельного участка регистрирующий орган причинил товариществу вред, выразившийся в незаконной регистрации сделки по отчуждению имущества товарищества на сумму 8 000 000 рублей.

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь статьями 15, 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив что денежные средства за спорное недвижимое имущество уплачено ответчиком в размере, установленном договором купли-продажи земельного участка и здания конторы от 28.02.2007, который решением Пушкинского городского суда Московской области от 22.10.2007 не признан недействительной сделкой, суды апелляционной и кассационной инстанции пришли к выводу, что истец не доказал наличия убытков.

Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов.

Положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы заявителя не опровергают выводов судов и по существу сводятся к переоценке доказательств и фактических обстоятельств дела, которые исследованы судами и получили надлежащую правовую оценку.

Несогласие с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела, не свидетельствует о нарушении судами норм материального и процессуального права, не позволившими всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать дачному некоммерческому товариществу «Серп и молот» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

А.Н. Маненков