79078_1131791 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 308-ЭС18-327 (3)  

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 15 августа 2018 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив  кассационную жалобу ФИО1 (далее – заявитель)  на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 09.02.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа  от 19.04.2018 по делу № А53-9531/2014 Арбитражного суда Ростовской области  о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества  «Ростовгорстрой» (далее – должник),  

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий  ФИО2 (далее – конкурсный управляющий) обратился  в суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи  

от 23.12.2013 автотранспортного средства Ауди А4, VIN  WAUZZZ8K8AN005231, государственный регистрационный знак 

<

***>  (далее – договор), заключённого между должником и ФИО1,  и о применении последствий недействительности сделки.  

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 30.08.2017  в удовлетворении заявления отказано.  

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 09.02.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда  Северо-Кавказского округа от 19.04.2018, вышеуказанное определение  отменено; заявление удовлетворено.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить постановления судов апелляционной  инстанции и округа; определение суда первой инстанции оставить в силе.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  

коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,  без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов  и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.  

Отменяя принятый по обособленному спору судебный акт и удовлетворяя  требования конкурсного управляющего, основываясь на оценке  представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  апелляционный суд, руководствуясь пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Федерального  закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»,  разъяснениями, изложенными в пунктах 5, 6 и 9 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63  «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального  закона «О несостоятельности (банкротстве)», пришёл к выводу  о доказанности совокупности условий (причинение вреда имущественным  интересам кредиторов должника, наличие цели причинения вреда и  осведомленность контрагента об указанной цели), необходимых для  квалификации оспариваемого договора в качестве подозрительной сделки и  признания его недействительным.  

Суд округа согласился с выводами апелляционного суда. Указанные  выводы соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов  не имеется.  

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального  права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов,  судами не допущено.  

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на  установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не  свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и  процессуального права, повлиявшем на исход дела.  

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в  судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации отсутствуют.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать ФИО1 в передаче его кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Е.С. Корнелюк