ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 304-КГ16-12061

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

30.09.2016

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив жалобу  публичного акционерного  общества "Гипротюменнефтегаз" (г.Тюмень; далее – общество, заявитель) на решение Арбитражного суда Тюменской области от 17.11.2015 по делу № А70-10290/2015, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2016 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.06.2016 по тому же делу

по заявлению общества к Правительству Тюменской области (далее - правительство) и Департаменту имущественных отношений Тюменской области (далее - департамент) о признании недействительным распоряжения Правительства Тюменской области от 25.12.2014 № 2368-рп "Об утверждении перечня зданий (строений, сооружений) и помещений в них, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость" (далее - распоряжение № 2368-рп) в части подпункта 3 приложения о включении в перечень здания, с кадастровым номером 72:23:0217004:308, расположенного по адресу: 

<

...>, код КЛАДР 720000010000166, принадлежащего обществу,

установил:

решением Арбитражного суда Тюменской области от 17.11.2015, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2016 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.06.2016, в удовлетворении требований отказано.

В жалобе заявитель просит судебные акты отменить, ссылаясь на несогласие с установленными обстоятельствами, на нарушение норм права.

 Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации  не установлено.

Суд установил, что правительство во исполнение пункта 7 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации распоряжением от 25.12.2014 № 2368-рп утвердило Перечень зданий (строений, сооружений) и помещений в них, в отношении которых налоговая база по налогу на имущество организаций определяется как кадастровая стоимость имущества (далее - Перечень).

В пункт 3 Перечня включено здание, принадлежащее обществу.

Департамент письмом от 11.02.2015 № 01319/081 отказал обществу в удовлетворении заявления об исключении здания из Перечня.

Полагая, что распоряжение № 2368-рп в части включения в Перечень здания, противоречит нормам действующего законодательства, нарушает  права и законные интересы, общества, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в их совокупности и взаимосвязи,  руководствуясь положениями Налогового кодекса Российской Федерации, установив, что спорное нежилое здание отвечает условиям для признания его административно-деловым центром в целях обложения налогом на имущество организаций,  суды пришли  к выводу о правомерности включения в Перечень принадлежащего обществу здания и отказали в удовлетворении требований.

Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов.

Доводы жалобы  были предметом рассмотрения судов и отклонены с указанием мотивов отклонения.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Верховный Суд Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Неправильного применения норм права судами, влекущего отмену оспариваемых судебных актов, не усматривается.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

публичному акционерному обществу "Гипротюменнефтегаз" в передаче заявления для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

                            Н.В. Павлова