ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 304-ЭС16-14119 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 17 октября 2016 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив  кассационную жалобу товарищества собственников жилья «Микрорайон-47»  (далее – заявитель) на решение Арбитражного суда Новосибирской области  

от 10.11.2015 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа  от 05.07.2016 по делу № А45-18614/2015 по иску муниципального унитарного  предприятия «Комбинат бытовых услуг» к заявителю о взыскании денежных  средств,  

у с т а н о в и л:

муниципальное унитарное предприятие «Комбинат бытовых услуг»  обратилось с иском к товариществу собственников жилья «Микрорайон- 47» о  взыскании 73 431 рублей 48 копеек задолженности по договору на отпуск  питьевой воды и прием сточных вод от 01.04.2010 № 4032 и 7 416 рублей  62 копеек пени за нарушение срока оплаты.  

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 10.11.2015  исковые требования удовлетворены.  

Заявитель обратился с жалобой на решение суда первой инстанции от  10.11.2015 в Седьмой арбитражный апелляционный суд, одновременно заявив  ходатайство о восстановлении пропущенного срока на апелляционное  обжалование.  

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2016  апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1  статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в  связи с ее подачей по истечении срока на апелляционное обжалование и  отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного  процессуального срока.  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением 

от 12.08.2016 оставил без изменения определение суда апелляционной  инстанции.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить постановление суда округа  

от 05.07.2016, решение суда первой инстанции от 10.11.2015 и направить дело  на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем, по результатам изучения состоявшихся по делу судебных  актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.  

Выводы судов о том, что юридическое лицо несет риск последствий  неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу,  указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего  представителя являются верными (пункт 1 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых  вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса  юридического лица»).  

Как правомерно указал суд кассационной инстанции, выдача  товариществом собственников жилья «Микрорайон-47» доверенности иному  юридическому лицу на осуществление государственной регистрации заявителя  не освобождает последнего от получения адресованной ему почтовой  

корреспонденции по адресу государственной регистрации своего места  нахождения.  

Поскольку ответчик в течение срока хранения заказной корреспонденции,  дважды не явился без уважительных причин за получением копии судебного  акта по извещению органа почтовой связи, арбитражный суд вправе признать  такое лицо извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного  заседания на основании пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации и рассмотреть дело в его  отсутствие.  

Сделанные судами выводы соответствуют нормам права, оснований для  переоценки этих выводов не имеется.  

Кассационная жалоба в части обжалования решения Арбитражного суда  Новосибирской области от 10.11.2015 не подлежит рассмотрению по существу  на основании статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, судья  

о п р е д е л и л:

в части обжалования решения Арбитражного суда Новосибирской  области от 10.11.2015 производство по кассационной жалобе прекратить.  

отказать товариществу собственников жилья «Микрорайон-47» в передаче  его кассационной жалобы в части обжалования постановления Арбитражного  суда Западно-Сибирского округа от 05.07.2016 для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Е.С. Корнелюк