ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 309-КГ15-8374

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва

31 июля 2015 г.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Чимровой Елены Афанасьевны (г. Пермь) на решение Арбитражного суда Пермского края от 21.04.2014 по делу № А50-400/2014, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2015 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 06.04.2015 по тому же делу,

 

установила:

индивидуальный предприниматель Чимрова Е.А. (далее – предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлениями к Департаменту земельных отношений администрации города Перми (далее – департамент) о признании незаконным отказа в оформлении акта о выборе земельного участка примерной площадью 1600 кв. м и предварительном согласовании места размещения объекта – физкультурно-оздоровительного комплекса на данном земельном участке, расположенном по ул. Архитектора Свиязева (восточнее здания № 22) в Индустриальном районе г. Перми, об обязании ответчика выдать заявителю акт о выборе земельного участка и предварительно согласовать место размещения указанного объекта (дело № А50-400/2014); о признании незаконными действий в виде отказа в выдаче акта выбора земельного участка примерной площадью 1407 кв. м и предварительном согласовании места размещения объекта – физкультурно-оздоровительного комплекса на данном земельном участке, расположенном по ул. Маяковского (западнее здания по ул. Маяковского, 43) в Дзержинском районе г. Перми, об обязании ответчика выдать заявителю акт о выборе земельного участка и предварительно согласовать место размещения указанного объекта (дело № А50-401/2014); о признании незаконными действий в виде отказа в выдаче заявителю акта выбора земельного участка примерной площадью 1220 кв. м и предварительном согласовании места размещения объекта – физкультурно-оздоровительного комплекса на данном земельном участке, расположенном по ул. Барамзиной (севернее дома по ул. Барамзиной, 42/2) в Дзержинском районе г. Перми, об обязании ответчика выдать заявителю акт о выборе земельного участка и предварительно согласовать место размещения указанного объекта (дело № А50-402/2014); о признании незаконными действий в виде отказа в выдаче заявителю акта выбора земельного участка примерной площадью 1952 кв. м и предварительном согласовании места размещения объекта – физкультурно-оздоровительного комплекса на данном земельном участке, расположенном севернее здания по ул. Мира, 75, в Индустриальном районе г. Перми, об обязании ответчика выдать заявителю акт о выборе земельного участка и предварительно согласовать место размещения указанного объекта (дело № А50-403/2014).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 25.02.2014 указанные дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением номера А50-400/2014.

В порядке, предусмотренном статьями 51, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Департамент градостроительства, Комитет по физической культуре и спорту администрации г. Перми (далее – Комитет по физической культуре), Управление внешнего благоустройства администрации г. Перми (далее – Управление внешнего благоустройства), Управление по экологии и природопользованию администрации г. Перми (далее – Управление по экологии).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 21.04.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2014 принят отказ предпринимателя от требований в части признания незаконными действий департамента, выразившихся в отказе в выдаче акта о выборе земельного участка площадью 1952 кв. м и предварительном согласовании места размещения объекта по ул. Мира, 75 г. Перми, изложенном в письме от 26.12.2013 № И-21-01-09-25248. Решение суда в указанной части отменено, производство по делу прекращено. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 31.10.2014 постановление от 21.07.2014 отменено в части оставления в силе решения Арбитражного суда Пермского края об отказе в удовлетворении заявленных требований. Дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В остальной части постановление оставлено без изменения.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 06.04.2015, решение суда в указанной части оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судом установлено, что письмами от 23.12.2013, 24.12.2013, 26.12.2013 департамент отказал заявителю в оформлении актов о выборе земельных участков для строительства со ссылкой на отрицательные заключения функциональных и территориальных органов с выводами о невозможности размещения объектов на испрашиваемых земельных участках.

Полагая, что указанные действия департамента являются незаконными, предприниматель обратилась в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что в отношении территории, на которой находится испрашиваемый земельный участок площадью 1220 кв. м по ул. Барамзиной (севернее дома по ул. Барамзиной, 42/2), утвержден проект планировки и проект межевания территории, суд, руководствуясь пунктом 11 статьи 30, пунктами 1, 2, 5, 6 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации, Положением о предоставлении земельных участков для строительства и иных целей, утвержденным решением Пермской городской Думы от 28.10.2008 № 315, пришел к выводу, что предоставление спорного земельного участка по акту выбора невозможно, такие участки подлежат предоставлению без предварительного согласования места размещения объекта, то есть исключительно на торгах и только для строительства объекта, предусмотренного проектами планировки и межевания.

Кроме того, суд указал, что заявив о выборе одновременно 4-х земельных участков для строительства социально значимых объектов, не участвуя в торгах, в отсутствие доказательств реальных возможностей и намерений на осуществление строительства на всех участках, учитывая, что строительство не относится к видам экономической деятельности заявителя, как индивидуального предпринимателя, предприниматель злоупотребила предоставленным ей правом получения в пользование земельных участков.

Такие действия заявителя суд признал заведомо направленными на создание препятствий иным лицам получить участок в пользование в установленном законом порядке, на основании чего, руководствуясь статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении заявления отказал.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела.

Приведенные обществом доводы не свидетельствуют о существенном нарушении норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю Чимровой Елене Афанасьевне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

Попова Г. Г.