ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 305-ЭС18-12674

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

06 сентября 2018 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мелинэ» на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 31.05.2018 по делу №А40-123335/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «Мелинэ» к Префектуре Северного административного округа города Москвы, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, департамента финансов города Москвы, о взыскании 13 560 900 руб. компенсации за снос самовольной постройки,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2017 взыскано с Префектуры САО г. Москвы в пользу ООО «Мелинэ» 13 560 900 руб. 00 коп. компенсации.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31.05.2018, решение Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2017 отменено, в иске отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель ссылается на нарушение его прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Между тем, таких оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд, руководствуясь положениями статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, установил, что требования истца по заявленному основанию в размере 13 560 900 руб. за счет бюджета города Москвы удовлетворению не подлежат. 

Как указал суд, здание, располагавшееся по адресу: 

<

...>, являлось самовольной постройкой, право собственности истца на какие-либо помещения в указанном здании не зарегистрировано, мероприятий по сносу самовольной постройки истец не осуществлял.

Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции.

Неправильного применения судами норм права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, не усматривается.

Доводы, изложенные к кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, были проверены судами и признаны необоснованными, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию Верховного Суда Российской Федерации.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Мелинэ» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда 

Российской ФедерацииА.Н. Маненков