ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС18-11307 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 18.10.2018  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу общества 

с ограниченной ответственностью «Предприятие жилищно-коммунального  хозяйства» на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.01.2018  

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2018 по  делу № А40-215734/2017, рассмотренному в порядке упрощенного  производства,  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Предприятие  жилищно-коммунального хозяйства» (далее – Предприятие) к закрытому  акционерному обществу «Автобау» (далее – общество «Автобау») о взыскании  366 148 руб. 61 коп. убытков, о замене товара ненадлежащего качества,  

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, общества с ограниченной  ответственностью «Стоун-ХХI» (далее – общество «Стоун-ХХI»),  

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 12.01.2018, оставленным  без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда  

от 12.04.2018, в удовлетворении иска отказано. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, Предприятие, ссылаясь на неполное выяснение судами  обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушение норм права, просит  отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение  

в Арбитражный суд города Москвы. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные  

в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших  

на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения материалов дела  и доводов кассационной жалобы не установлено.  

Как установлено судами, общество «Стоун-ХХI» (лизингодатель,  покупатель) и Предприятие (лизингополучатель) 11.08.2016 заключили  договоры лизинга №№ Л30798, Л30799, в соответствии с которыми  лизингодатель приобрел в собственность у общества «Автобау» (продавца)  

по договорам купли-продажи от 11.08.2016 №№ 30798, 30799 транспортные  средства КАМАЗ и передал их лизингополучателю.  

В процессе эксплуатации транспортных средств были выявлены  неисправности, в связи с чем Предприятие обращалось за их устранением  

в рамках гарантийного обслуживания. 

Предприятие, ссылаясь на передачу ответчиком товара ненадлежащего  качества и невозможность его использования по назначению, обратилось  

в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании убытков в виде лизинговых  платежей, уплаченных в период нахождения транспортных средств в ремонте,  

и расходов, связанных с привлечением техники у подрядных организаций,  

а также о замене некачественного товара на аналогичный товар надлежащего  качества.  

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив по правилам статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 15,  464, 470, 475, 477, 670 Гражданского кодекса Российской Федерации,  

не установив необходимой совокупности обстоятельств для возложения  

на ответчика ответственности в виде взыскания убытков, а также факт  существенного нарушения ответчиком требований к качеству товара  (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть  устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются  неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других  подобных недостатков), пришли к выводу об отсутствии оснований  

для удовлетворения иска. Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, 

не подтверждают существенных нарушений судами норм материального  

и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются  достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном  порядке.  

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации  

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной  ответственностью «Предприятие жилищно-коммунального хозяйства»  

для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Н.С. Чучунова