ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 308-АД17-1303 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 17.05.2017  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив по  материалам истребованного дела кассационную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Сочиводоканал» на решение Арбитражного  суда Краснодарского края от 26.08.2016 по делу № А32-22437/2016 и  постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2016  по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью  «Сочиводоканал» к Региональной энергетической комиссии – Департамент цен  и тарифов Краснодарского края о признании незаконным и отмене  постановления от 07.06.2016 о привлечении к административной  ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской  Федерации об административных правонарушениях,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сочиводоканал» (далее –  общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к  Региональной энергетической комиссии – Департамент цен и тарифов  Краснодарского края (далее – административный орган) о признании  незаконным и отмене постановления от 07.06.2016 о привлечении к  административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.6  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее  – КоАП РФ).  

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.08.2016,  оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного  

апелляционного суда от 08.11.2016, обществу отказано в удовлетворении  заявления.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа определением  от 13.01.2017 прекратил производство по кассационной жалобе общества на  указанные судебные акты применительно к пункту 1 части 1 статьи 150  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Общество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с  жалобой на решение суда первой инстанции и постановление суда  апелляционной инстанции, в которой просит их отменить и принять новый  судебный акт по делу об удовлетворении заявления.  

Письмом судьи Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2017  были истребованы материалы дела из Арбитражного суда Краснодарского края.  

В связи с вступлением в силу 03.12.2016 Федерального закона  от 22.11.2016 № 393-ФЗ «О внесении изменения в статью 30.13 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях и признании  утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской  Федерации» рассмотрение жалобы производится по правилам статей 291.1 –  291.7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба  подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы  подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и  (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются  достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в  кассационном порядке.  

При изучении по материалам истребованного дела доводов жалобы и  принятых по делу судебных актов таких оснований для передачи упомянутой  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не  установлено.  

Как следует из материалов дела, постановлением административного  органа от 07.06.2016 общество привлечено к административной  ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ, с  назначением наказания в виде административного штрафа в размере  100 000 рублей.  

Не согласившись с указанным постановлением административного  органа, общество оспорило его в Арбитражный суд Краснодарского края.  

Согласно части 2 статьи 14.6 КоАП РФ занижение регулируемых  государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию,  товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому  подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам,  расценкам, ставкам и тому подобному), нарушение установленного порядка  регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно иное  нарушение установленного порядка ценообразования - влечет наложение  административного штрафа на граждан в размере пяти тысяч рублей; на  должностных лиц - пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок до  трех лет; на юридических лиц - ста тысяч рублей.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства и установив,  что общество осуществляло регулируемый вид деятельности в сфере  водоснабжения и водоотведения с использованием централизованных систем,  систем коммунальной инфраструктуры с нарушением установленного порядка  ценообразования при подключении (технологическое присоединение) к  централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения  объекта капитального строительства, нагрузка которого превышает мощность  (пропускную способность) этих систем, суды пришли к выводу о наличии в  действиях общества состава вмененного правонарушения.  

Учитывая изложенное, принимая во внимание отсутствие доказательств  невозможности соблюдения обществом установленных требований, суды  признали правомерным оспариваемое постановление административного  органа и отказали обществу в удовлетворении заявления.  

Обжалуя указанные судебные акты в Верховный Суд Российской  Федерации, общество приводит доводы об отсутствии в своих действиях  состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ,  поскольку необходимость обращения в орган регулирования тарифов для  установления индивидуальной платы за подключение к централизованной  системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения объекта капитального  строительства, нагрузка которого превышает мощность (пропускную  способность) этих систем возникает у общества только при получении от  заказчика заявления о заключении договора на такое подключение, в то время  как общество выдало заказчику технические условия на планируемое  подключение спорного объекта.  

Вместе с тем, указанные доводы являлись предметом рассмотрения судов  и получили надлежащую правовую оценку применительно к установленным  фактическим обстоятельствам вменяемого обществу правонарушению. Как  установлено судами и следует из материалов дела, выданные обществом  

заказчику технические условия не только формируют необходимые параметры  планируемого подключения спорного объекта, но и содержат указание на  осуществление мероприятий по присоединению к водоводу Ду800,  пролегающему в районе Сухумского шоссе, и реконструкции цеха  обезвоживания осадка на ОСК «Кудепста» с заменой одной центрифуги, то есть  выполнение заказчиком работ, связанных с увеличением мощности  (пропускной способности) существующих объектов централизованных систем  водоснабжения и (или) водоотведения (реконструкция и/или модернизация) без  определения органом регулирования тарифов соответствующей  индивидуальной платы.  

Оснований не согласиться с установленными обстоятельствами и  выводами судов не имеется.  

Доводы общества направлены на переоценку доказательств и  фактических обстоятельств дела, установленных судами, что не отнесено к  полномочиям Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.  

Приведенные обществом в жалобе доводы не свидетельствуют о  существенных нарушениях судами норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут быть признаны  достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в  кассационном порядке.  

Таким образом, основания для передачи жалобы общества для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации обжалуемых судебных актов в  порядке кассационного производства отсутствуют.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Сочиводоканал» в  передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации А.Г.Першутов