ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-КГ16-17152 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 09.03.2017  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив с  материалами истребованного дела жалобу общества с ограниченной  ответственностью «ДИСКАВЕРИ» (г. Санкт-Петербург; далее - общество,  заявитель) на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2016  по делу № А40-220445/15, постановление Девятого арбитражного  апелляционного суда от 17.06.2016 и постановление Арбитражного суда  Московского округа от 22.09.2016 по тому же делу  

по заявлению общества о признании недействительными  решения Центральной акцизной таможни (далее - таможня)  от 06.08.2015 о корректировке таможенной стоимости товаров  по ДТ № 10009194/250515/0004774,  

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2016, оставленным  без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда  

от 17.06.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа  от 22.09.2016, в удовлетворении требований отказано.  

В жалобе заявитель просит судебные акты отменить, ссылаясь  на несогласие с установленными по делу обстоятельствами, оценкой  доказательств, на нарушение норм материального права.  

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,  и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных  актов в кассационном порядке.  

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов  в Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации не установлено.  

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные  сторонами доказательства, в том числе условия лизингового контракта  от 20.04.2007 № L-HTR 07/21, исходя из фактических обстоятельств дела,  руководствуясь положениями Таможенного кодекса Таможенного союза,  Соглашением между Правительством Российской Федерации, Правительством  Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008  «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через  таможенную границу Таможенного союза», Федерального закона от 29.10.1998   № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», Федерального закона  от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле»,  Порядком контроля таможенной стоимости товаров, утвержденным Решением  Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376, статьей VII Генерального  соглашения по тарифам и торговле 1994 года, правовой позицией, изложенной  в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  

Федерации от 05.06.2012 № 13049/11, судебной практикой Верховного Суда  Российской Федерации, суды, отказывая в удовлетворении требований,  исходили из доказанности таможней не предоставления обществом  документально подтвержденной, количественно определяемой и достоверной  информации таможенной стоимости товара.  

Суды апелляционной и кассационной инстанции обоснованно указали на  то, что вывод таможенного органа о возможности включения в таможенную  стоимость товаров лизинговых платежей не является верным. Вместе с тем,  суды верно установили обстоятельства недостоверного определения  декларантом таможенной стоимости, соответственно, в судебных актах  отсутствует существенная судебная ошибка, что не привело к существенному  ущемлению прав заявителя (статья 291.11 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации), поскольку в установленный таможней срок  декларант не представил необходимых документов, обосновывающих  таможенную стоимость товара, а сравнительный анализ стоимости  аналогичных товаров, представленных в ценовых каталогах и информационных  базах, подтверждает в части величины аналогичный характер стоимости,  избранной таможней. Из указанных обстоятельств обоснованно исходили суды  при принятии судебных актов по настоящему делу.  

Данный подход соответствует правовой позиции Верховного Суда  Российской Федерации, сформулированной в Определении   № 305-КГ15-14104 от 03.03.2016: таможенные органы в соответствующих  случаях не лишены права удостовериться в правильности декларирования  таможенной стоимости лизингового имущества, если приведенные в договоре  лизинга (вытекающие из сформулированных в нем условий о структуре  лизинговых платежей) сведения о выплачиваемой лизингополучателем цене  предметов лизинга и (или) лизинговом проценте, используемые декларантом  при заявлении таможенной стоимости, содержат признаки недостоверности.  

Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были  предметом рассмотрения и оценки судов.  

Доводы заявителя фактически сводятся к изложению обстоятельств дела,  которые были предметом исследования и оценки судов, что  не свидетельствует о допущенных ими нарушениях норм материального  и процессуального права.  

 При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить  основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного  производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации,  поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание  выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

обществу с ограниченной ответственностью «ДИСКАВЕРИ» 

в передаче заявления для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации  отказать.  

Судья Верховного Суда  Н.В. Павлова Российской Федерации