ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 307-ЭС25-13530 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 30 декабря 2025 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью «ГСП-2» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25 декабря 2024 г. по делу № А56-36548/2024, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2025 г. и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа  

от 18 сентября 2025 г. по тому же делу, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Авто Гласс Транзит» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с ООО «ГСП-2» 2 812 865 рублей 88 копеек задолженности по договору транспортной экспедиции от 17 марта 2020 г. № 3-ХГКМ и 3 282 188 рублей 03 копеек неустойки за период с 2 сентября 2022 г. по 5 апреля 2024 г., с последующим начислением неустойки по день фактической оплаты долга; 2 047 660 рублей 73 копеек задолженности по договору транспортной экспедиции от 1 июня 2021 г. № 4-НУР и 1 891 862 рублей неустойки за период с 2 июня 2021 г. по 5 апреля 2024 г., с последующим начислением неустойки по день фактической оплаты долга; 458 000 рублей задолженности по договору транспортной экспедиции от 1 июня 2021 г. № 7-БНГКМ и 241 366 рублей неустойки за период с 13 октября 2022 г. по 5 апреля 2024 г., с последующим начислением неустойки по день фактической оплаты долга.  

 Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25 декабря 2024 г. иск удовлетворен в части взыскания 5 199 439 рублей 54 копеек долга и 3 829 126 рублей 98 копеек неустойки; начисления неустойки на 5 199 439 рублей 54 копейки начиная с 6 апреля 2024 г. по день фактической оплаты долга, исходя из 0,1% от не выплаченной в срок суммы долга, но не более 5 199 439 рублей 54 копеек; взыскания 80 743 рублей расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении иска в остальной части отказано.  

 Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2025 г. решение суда первой инстанции изменено, иск удовлетворен в части взыскания 5 164 439 рублей 54 копеек задолженности, 2 034 789 рублей 18 копеек неустойки за период с 9 марта 2023 г. по 5 апреля 2024 г. и неустойки, начиная с 6 апреля 2024 г. по день фактической оплаты долга, исходя из 0,1% от не выплаченной в срок суммы долга, но не более 5 164 439 рублей 54 копеек, а также 51 422 рублей расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении иска в остальной части отказано.  

 Арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 18 сентября 2025 г. отменил постановление суда апелляционной инстанции в части взыскания пеней и распределения судебных расходов; дело в отмененной части направил на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд; в остальной части постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.  

ООО «ГСП-2» обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты в части взыскания неустойки, ссылаясь на существенные нарушения норм права.  

Поскольку решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25 декабря 2024 г. изменено постановлением суда апелляционной инстанции, а постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2025 г. в обжалуемой части отменено постановлением суда кассационной инстанции, жалоба в указанной части беспредметна и не подлежит рассмотрению.  

Кассационная жалоба на постановление суда кассационной инстанции подана в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и подлежит рассмотрению в порядке кассационного производства в соответствии со статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.  

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке  

кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Таких оснований для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.  

 Отменяя принятое по делу постановление суда апелляционной инстанции в части взыскания неустойки и направляя в указанной части спор на новое рассмотрение в арбитражный суд апелляционной инстанции для расчета неустойки в соответствии с требованиями законодательства и с учетом всех установленных в рамках рассмотренного дела значимых обстоятельств, окружной суд действовал в пределах полномочий, предусмотренных статьями 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Заявитель не лишен возможности изложить свои доводы, приведенные в жалобе, при новом рассмотрении спора.  

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Е.Н. Зарубина