ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

                                                № 303-ЭС14-5431

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

                                                   

 

                                                г. Москва

 

                                                17 декабря 2014г.

 

                                                Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Лучковское» Жихарева Владислава Владимировича (город Находка) на определение Арбитражного суда Приморского края от 25.06.2013 по делу № А51-13393/2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2014 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 25.08.2014 по тому же делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Лучковское»  (далее – должник, общество «Лучковское»),

 

                                                у с т а н о в и л:  

                                                в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника Федеральная налоговая служба (далее – уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере  396 075 рублей 70 копеек.

                                                Определением суда от 25.06.2013, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2013, требование уполномоченного органа в заявленном размере признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов уполномоченного органа в заявленном размере.

                                                Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 31.03.2014 постановление апелляционного суда в части оставления без изменения определения от 25.06.2013 о включении в третью очередь реестра требований кредиторов требования в размере 238 421 рубля 99 копеек отменено, спор в отмененной части направлен на новое рассмотрение в Пятый арбитражный апелляционный суд, в остальной части постановление оставлено без изменения.

                                                Повторно проверив обоснованность определения суда первой инстанции, Пятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 26.05.2014 изменил его в части включения в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженности в размере 238 421 рублей 99 копеек штрафа, признав обоснованными требование уполномоченного органа в размере 228 891 рубля 49 копеек и отказав в удовлетворении заявления уполномоченного органа в части включения в реестр 9 530 рублей 50 копеек.

                                                Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа  от 25.08.2014 постановление суда апелляционной инстанции от 26.05.2014 оставлено без изменения.

                                                В кассационной жалобе конкурсный управляющий должником просит состоявшиеся по обособленному спору судебные акты отменить.

                                                По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

                                                Между тем таких оснований по результатам изучения определения суда первой инстанции и других судебных актов, вынесенных по обособленному спору, доводов кассационной жалобы конкурсного управляющего, представленных им документов, не установлено.

                                                Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и признавая требование ФНС России обоснованным в части, суды руководствовались разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правоотношения в деле о банкротстве», а также исходили из установленных ими обстоятельств дела, указывающих на соблюдение уполномоченным органом установленного законом порядка принудительного взыскания задолженности.

                                                Доводы кассационной жалобы, по сути, сводятся к иной оценке доказательств. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.

                                                С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

 

                                                о п р е д е л и л:  

 

                                                отказать конкурсному управляющему обществом с ограниченной ответственностью «Лучковское» Жихареву Владиславу Владимировичу в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

                                                 

 

                                                Судья Верховного Суда Российской Федерации

                                                 

 

                                                                         И.В. Разумов