ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

 № 304-ЭС25-7738

Дело № А70-14436/2024

14 августа 2025 г.

г. Москва

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель) на решение Арбитражного суда Тюменской области от 29 ноября 2024 г., постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2025 г. и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11 июня 2025 г.  

по иску Департамента земельных отношений и градостроительства Администрации города Тюмени (далее – департамент) к предпринимателю о сносе самовольной постройки, об установлении судебной неустойки  

и встречному иску предпринимателя к департаменту о признании права собственности на нежилое здание,  

установил:

решением Арбитражного суда Тюменской области от 29 ноября 2024 г., оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2025 г. и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11 июня 2025 г., первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.  

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, предприниматель обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на наличие оснований для их обжалования в порядке статьи 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу  

об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7  

статьи 2916 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Принимая обжалуемые заявителем судебные акты, суды, руководствуясь нормами гражданского законодательства, регулирующими спорные отношения, исходили из отсутствия правовых оснований для легализации объекта самовольного строительства, в том числе ввиду невозможности сохранения объекта путем приведения его в соответствие ввиду его конструктивной особенности, на что было указано самим предпринимателем в суде первой инстанции, а также наличия на стороне последнего очевидных признаков явного и намеренного недобросовестного поведения.  

Обращаясь с настоящей кассационной жалобой заявитель не учел, что признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в отсутствие со стороны истца очевидных признаков явного и намеренного недобросовестного поведения (пункт 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 г. № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке»).  

С учетом установленных судами обстоятельств, доводы заявителя не подтверждают наличие оснований для рассмотрения дела в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра обжалуемых судебных актов, поскольку не позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении дела судами допущены нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, приведшие к ошибке существенного и непреодолимого характера.  

Руководствуясь статьями 2916 и 2918 АПК РФ, судья 

определил:

в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации В.В. Попов