ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 307-ЭС14-49

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва

24 августа 2015 г.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк «Банк Москвы» (кредитор, г. Москва, далее – банк) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.11.2014, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2015 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.04.2015, принятые в рамках дела № А56-40429/2010 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Ленстройдеталь ЛО» по заявлению банка о включении в реестр требования в размере 74 214 002 рублей 74 копеек,

установил:

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области определением от 24.11.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2015, признал требование банка в размере 74 214 002 рублей 74 копеек обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов должника, включенных в реестр, в связи с тем, что сделка по перечислению должником на счет заявителя указанных денежных средств признана недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 3 статьи 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 21.04.2015 оставил определение от 24.11.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2015 без изменения.

В кассационной жалобе банк просит о пересмотре указанных судебных актов, ссылаясь на необоснованное применение при рассмотрении заявленного требования пункта 2 статьи 61.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с отсутствием недобросовестности в действиях банка.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра состоявшегося судебного акта в коллегиальном судебном заседании по доводам, изложенным заявителем, не установлено.

В случае признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, кредитор приобретает право требования к должнику, подлежащее удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди (пункт 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Довод заявителя об отсутствии в судебных актах о признании сделки недействительной выводов, подтверждающих недобросовестность в действиях банка отклоняется, поскольку в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве недобросовестность кредитора в сделке является условием признания сделки недействительной как не соответствующей указанной норме и удовлетворение такого требования означает признание судом недобросовестности, на что правильно указал суд кассационной инстанции округа.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать открытому акционерному обществу «Акционерный коммерческий банк «Банк Москвы» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

Н.А. Ксенофонтова