79078_1448253

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 310-ЭС19-19504 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва27 мая 2020 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив  кассационную жалобу ФИО1 (далее – заявитель)  на определение Арбитражного суда Воронежской области от 27.08.2018,  постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 08.11.2019 и постановление Арбитражного суда Центрального округа  от 03.02.2020 по делу  № А14-9141/2016 о несостоятельности (банкротстве)  открытого акционерного общества «Видеофон» (далее – должник), 

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий  ФИО2 обратился в суд с заявлением о признании  недействительными взаимосвязанных сделок - договора от 18.10.2016   № 20161101, заключенного между должником и обществом с ограниченной  ответственностью «Комторг»; договора от 20.06.2016  № 20160620,  заключенного между должником и обществом с ограниченной  ответственностью «Ютрейд»; договора от 21.12.2016  № 12/21, заключенного  между должником и обществом с ограниченной ответственностью  «Дримтрейд», а также всех сделок по их исполнению; применении последствий  недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу должника  денежных средств в размере 93 465 000 рублей. 

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 27.08.2018,  оставленным без изменения постановлениями Девятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 08.11.2019 и Арбитражного суда Центрального округа  от 03.02.2020, заявление удовлетворено. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты и направить  обособленный спор на новое рассмотрение. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  

жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,  без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов  и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено. 

Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 167, 170, 173.1  Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 2, 61.2, 61.9, 64  Федерального закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)», пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 23.12.2010  № 63 «О некоторых вопросах,  связанных с применением главы III.1 Федерального закона  «О несостоятельности (банкротстве)», исходили из совершения оспариваемой  цепочки взаимосвязанных сделок с использованием фиктивной схемы  документооборота и вовлечением «технических» фирм с целью причинения  вреда имущественным правам кредиторам в процедуре наблюдения при  отсутствии обязательного согласия временного управляющего. 

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для  их переоценки по доводам жалобы не имеется. Нарушений норм материального  права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную  отмену указанных судебных актов, судами не допущено. 

Содержание жалобы, по сути, направлено на переоценку представленных  доказательств и установление иных обстоятельств по делу. Однако  полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта  Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации не наделена. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

определил:

отказать ФИО1 в передаче его кассационной жалобы  для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.С. Корнелюк