ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

№ 305-АД16-6778

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

   

г. Москва

 

11.08.2016

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., рассмотрев по материалам истребованного дела жалобу общества с ограниченной ответственностью «Даэрс-финанс» на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2015 по делу № А40-112465/2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.04.2016 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Даэрс-финанс» к Центральной энергетической таможне о признании незаконным и отмене постановления от 29.05.2015 № 10006000-20/2015 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Даэрс-финанс» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Центральной энергетической таможне (далее – таможенный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 29.05.2015 № 10006000-20/2015 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2016, обществу отказано в удовлетворении заявления.

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 15.04.2016 оставил без изменения решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции.

Общество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой на указанные судебные акты, в которой просит их отменить.

Письмом судьи Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2016 были истребованы материалы дела из Арбитражного суда города Москвы.

При рассмотрении доводов жалобы по материалам истребованного дела и принятых по делу судебных актов оснований для удовлетворения упомянутой жалобы не установлено.

Как следует из материалов дела, являясь таможенным представителем общества с ограниченной ответственностью «ИмпЭксТрейд» (далее – декларант), общество 01.04.2014 от имени декларанта подало в таможню временную таможенную декларацию (далее – ВТД) № 10006061/010414/0001896 с целью помещения под таможенную процедуру «экспорт» вывозимого с таможенной территории Таможенного союза железнодорожным транспортом товара, заявив его в графе 31 ВТД как средние дистилляты для специфических процессов, фракция широкая средних дистиллятов, ТУ 0258-003-11929644-2014, указав соответствующее для этого наименования товара его качественное описание (фракционный состав), а также классификационный код ТН ВЭД по соответствующей этому наименованию товара субпозиции товарной позиции 2710 – нефть и нефтепродукты, полученные из битуминозных пород, кроме сырых, прочие средние дистилляты, для специфических процессов переработки.

В соответствии с заявленной в указанной ВТД таможенной процедурой товар был выпущен.

Вместе с тем, таможней был произведен отбор проб названного товара, задекларированного по ВТД, для проведения идентификационной таможенной экспертизы, согласно заключению которой от 30.05.2014 товар идентифицирован как сырой нефтепродукт с возможностью использования в качестве сырья для дальнейшей переработки и получения готовых продуктов нефтеперерабатывающей промышленности. Согласно положениям ТН ВЭД названный продукт подлежит классификации по соответствующей субпозиции товарной позиции 2709 – нефть сырая и нефтепродукты сырые, полученные из битуминозных пород, прочие. Указанное экспертное заключение послужило основанием для вынесения таможенным органом решений по классификации товаров по ТН ВЭД от 26.09.2014 №№ РКТ 10006000-14/000023, 10006000-14/000024, 10006000-14/000025 в соответствии с которыми спорный товар классифицирован по коду ТН ВЭД – 2709 00 900 9 – нефть сырая и нефтепродукты сырые, полученные из битуминозных пород, прочие.

После осуществления фактического вывоза товара с таможенной территории Таможенного союза общество представило в таможню полную таможенную декларацию (далее – ПВД) № 10006061/220814/0004585, в которой заявлен товар – средние дистилляты для специфических процессов, фракция широкая средних дистиллятов, ТУ 0258-003-11929644-2014, указаны соответствующее для этого наименования товара качественное описание (фракционный состав), а также классификационный код ТН ВЭД по соответствующей этому наименованию товара субпозиции товарной позиции 2710.

Поскольку указанные обстоятельства свидетельствовали о вывозе с таможенной территории Таможенного союза товара без его фактического декларирования, таможенным органом было возбужденное дело об административном правонарушении и назначено проведение административного расследования.

По результатам проведенного административного расследования таможенным органом в отношении общества был составлен протокол от 15.05.2015 об административном правонарушении, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ и вынесено постановление от 29.05.2015 № 10006000-20/2015 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 23 118 815 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением таможенного органа, общество оспорило его в Арбитражный суд города Москвы.

Согласно части 1 статьи 16.2 КоАП РФ недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере от одной второй до двукратного размера стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что к таможенному оформлению был представлен товар, отличный от того, сведения о котором были заявлены обществом в ВТД и ПВД, и указанный товар, идентифицированный таможенной экспертизой как сырой нефтепродукт, обладающий свойствами сырой нефти и нефтепродуктов сырых, вывезен с таможенной территории Таможенного союза без декларирования обществом по установленной форме.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 12, 15, 17, 179, 180, 181, 187, 188, 189, 190 Таможенного кодекса Таможенного союза, положениями Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации», суды пришли к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ.

Установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела об административном правонарушении, на основании полного и всестороннего исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи, суды признали правомерным оспариваемое постановление таможенного органа и отказали обществу в удовлетворении заявленных требований.

Обжалуя указанные судебные акты в Верховный Суд Российской Федерации, общество приводит доводы о необходимости прекращения производства по делу об административном правонарушении, ссылаясь в том числе на отсутствие в его действиях состава вмененного административного правонарушения, а также указывая, что совершенное деяние подлежит квалификации по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

Вместе с тем, указанные доводы общества являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных фактических обстоятельств совершенного административного правонарушения, в том числе применительно к обстоятельствам декларирования одного товара при фактическом вывозе через таможенную границу Таможенного союза совершенно другого товара, без его декларирования по установленной форме. При этом как следует из материалов дела и установлено судами, общество привлечено к административной ответственности не за заявление в таможенной декларации неправильного кода ТН ВЭД, а за представление к таможенному оформлению товара, отличного от того, сведения о котором были заявлены в декларации на товар. Указанное деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ.

Приведенные обществом доводы не опровергают выводы судов о наличии в действиях общества состава вмененного административного правонарушения, а также о соблюдении таможенным органом порядка привлечения общества к административной ответственности. Общество, имея возможность для соблюдения требований таможенного законодательства, не предприняло все зависящие от него меры по их соблюдению. Оснований не согласиться с установленными обстоятельствами и выводами судов не имеется.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств, суды установили все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, квалифицировав действия общества в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Общество привлечено к административной ответственности с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ, размер назначенного административного штрафа соответствует санкции, предусмотренной частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ.

Оснований для признания совершенного обществом правонарушения малозначительным и освобождения общества от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ суды не установили.

Несогласие общества с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судами норм Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2015 по делу № А40-112465/2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.04.2016 по тому же делу оставить без изменения, а жалобу общества с ограниченной ответственностью «Даэрс-финанс» – без удовлетворения.

 

Судья Верховного Суда

Российской Федерации                                                                     А.Г.Першутов