79014_1651540

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 309-ЭС21-12308

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва09.08.2021 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., 

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Мега-Инвест» (далее – общество) на решение Арбитражного суда  Свердловской области от 31.01.2020, постановление Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 22.10.2020 и постановление  Арбитражного суда Уральского округа от 05.04.2021 по делу  

 № А60-67050/2019по иску общества с ограниченной ответственностью 

Торгово-развлекательный центр «Мегаполис» (далее - компания) к обществу  

о признании недействительным уведомления от 03.09.2019 о расторжении  договора на эксплуатационные услуги от 01.04.2014  № 0114-А-110/Э в части, 

установил:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.01.2020,  оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 22.10.2020 и постановлением Арбитражного суда  Уральского округа от 05.04.2021, заявленные требования удовлетворены. 

 В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, общество, ссылаясь на нарушение судами норм права, просит  отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение  

в Арбитражный суд Свердловской области.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  

коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные  

в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших  

на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся  по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено. 

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы  дела доказательства, учитывая последовательность передачи общего имущества  от застройщика истцу, заключение собственниками нежилых помещений  договоров на эксплуатационные услуги с истцом, суды первой  

и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что в рассматриваемом  случае способом управления спорным нежилым зданием является управляющая  компания, в связи с чем ответчик в одностороннем порядке не может изменить  конкретную форму участия в расходах на содержание общего  

имущества, поскольку она зависит от способа управления нежилым зданием.  При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие доказательств  того, что способ управления нежилым зданием изменился в установленном  законом порядке после заключения спорного договора, руководствуясь  статьями 210, 249, 421, 432, 450, 450.1, 782 Гражданского кодекса Российской  Федерации, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения  заявленных требований, с чем впоследствии согласился суд округа. 

С учетом установленных судами фактических обстоятельств настоящего  дела доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, не подтверждают  существенных нарушений судами норм материального и процессуального  права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием  

для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации 

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной  ответственностью «Мега-Инвест» для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.С. Чучунова