ВЕРХОВНЫЙ СУД 

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 301-ЭС17-13886 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 29.09.2017  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив  кассационную жалобу публичного акционерного общества «Совкомбанк»  (ответчик) на решение Арбитражного суда Костромской области от 10.11.2016  по делу № А31-1764/2016, постановление Второго арбитражного  апелляционного суда от 26.01.2017 и постановление Арбитражного суда Волго- Вятского округа от 06.06.2017 по тому же делу  

по иску казенного учреждения Орловской области «Орловский областной  государственный заказчик» (г. Орел, далее – учреждение) к публичному  акционерному обществу «Совкомбанк» (г. Кострома, далее – банк) о взыскании  25 864 972 руб. 39 коп. задолженности по банковской гарантии,  

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с  ограниченной ответственностью «МосОблСтрой»,  

установил:

решением Арбитражного суда Костромской области от 10.11.2016,  оставленным без изменения и постановлением Второго арбитражного  апелляционного суда от 26.01.2017 и постановлением Арбитражного суда  Волго-Вятского округа от 06.06.2017, иск удовлетворен в полном объеме.  

Ответчик обратился в Верховный Суд Российской Федерации с  кассационной жалобой, ссылаясь на несоответствие выводов судов  фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а  также на нарушения в применении судами норм материального и  

процессуального права, просит названные судебные акты отменить и направить  дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной  коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке  кассационного производства являются существенные нарушения норм  материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на  исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом  публичных интересов.  

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в  кассационном порядке по доводам ответчика не имеется.  

Судами установлено, что основанием обращения учреждения  (бенефициара) в арбитражный суд с иском по настоящему делу послужило  неудовлетворение банком (гарантом) требования истца по банковской гарантии  от 25.01.2016 № 146-16 о выплате неустойки за нарушение обществом с  ограниченной ответственностью «МосОблСтрой» (генподрядчиком,  принципалом) сроков выполнения работ по контракту от 02.06.2015 № 21-СЛ.  

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  представленные сторонами доказательства, руководствуясь статьями 368, 369,  370, 374, 375, 376 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды  установили соответствие предъявленных истцом требований о выплате  банковской гарантии требованиям, предусмотренным нормами гражданского  законодательства и условиям, согласованным сторонами банковской гарантии.  Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из независимости  банковской гарантии от основного обязательства.  

Возражения заявителя, касающиеся неправомерности привлечения  генподрядчика к ответственности за нарушение сроков выполнения работ  ввиду отсутствия утвержденного сторонами календарного графика выполнения  работ по контракту; о необходимости первоначального обращения бенефициара  с требованием об осуществлении выплаты к принципалу; о снижении  предъявленной по банковской гарантии неустойки в порядке статьи 404  Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат отклонению  поскольку связаны с оценкой гарантом обстоятельств исполнения основного  обязательства.  

Независимость банковской гарантии от основного обязательства  обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих)  оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара,  которые не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Доводы заявителя о недобросовестном поведении истца и  злоупотреблении правом являлись предметом рассмотрения судов и сводятся к  

переоценке исследованных и надлежаще оцененных ими доказательств и  фактических обстоятельств дела.  

Несогласие с установленными по делу обстоятельствами и оценкой  судами доказательств не является основанием для пересмотра судебных актов в  кассационном порядке в Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации.  

Приведенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о  допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального  права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи  291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к  отмене обжалуемых судебных актов.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

отказать публичному акционерному обществу «Совкомбанк» в передаче  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья О.Ю. Шилохвост