79078_1287847

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 307-ЭС19-13453 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. ФИО1 июля 2019 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С.,  рассмотрев ходатайство ФИО2 (далее – заявитель)  о приостановлении исполнения определения Арбитражного суда города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.09.2018, постановления  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2019 и  постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.04.2019  по делу  № А56-71219/2013 о несостоятельности (банкротстве) общества  с ограниченной ответственностью «Меликонполар – Строительная компания   № 2» (далее – должник), 

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий  ФИО3 обратилась в суд с заявлением о взыскании  с бывшего генерального директора должника ФИО2 убытков в размере  40 964 233 рулей 80 копеек. 

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 04.05.2017, оставленным без изменения  постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  от 23.08.2017, в удовлетворении требований отказано. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа  от 23.01.2018 вышеуказанные судебные акты отменены, дело направлено  на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.09.2018, оставленным  без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного  суда от 04.02.2019 и Арбитражного суда Северо-Западного округа  от 30.04.2019, требования удовлетворены. 

Не согласившись с указанными судебными актами, заявитель обратился  в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, поданной  

27 июня 2019 года через электронный сервис «Мой Арбитр», одновременно  ходатайствуя о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов. 

Письмом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2019   № 307-ЭС19-13453 ходатайство заявителя оставлено без рассмотрения ввиду  его несоответствия требованиям, изложенным в абзаце 2 части 3 статьи 291.6  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Впоследствии в Верховный Суд Российской Федерации через почтовую  связь поступила копия вышеуказанной жалобы, содержащая ходатайство  о приостановлении. В обоснование своего ходатайства заявитель указывает  на негативные финансовые последствия для себя, связанные с исполнением  обжалуемого определения, на затруднительность возможного поворота  исполнения данного судебного акта ввиду специфики процедуры банкротства. 

Изучив ходатайство, суд считает его не подлежащим удовлетворению,  поскольку в его содержании не приведено надлежаще обоснованных доводов,  подтверждающих с должной степенью достоверности, что испрашиваемая мера  направлена на обеспечение баланса взаимных прав и обязанностей сторон. 

Поскольку заявителем не подтверждено наличие обстоятельств, которые  в соответствии с частями 3, 4 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации являются основанием для приостановления  исполнения оспариваемых судебных актов, заявленное ходатайство  удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь статьями 184 и 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья 

определил:

в удовлетворении ходатайства ФИО2  о приостановлении исполнения определения Арбитражного суда города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.09.2018 по делу   № А56-71219/2013, оставленного без изменения постановлением Тринадцатого  арбитражного апелляционного суда от 04.02.2019 и постановлением  Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.04.2019 по тому же делу,  отказать. 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Е.С. Корнелюк