79005_914149  

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Дело № 304-ЭС17-3168 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 27 февраля 2017 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., рассмотрев  ходатайство конкурсного управляющего акционерным обществом «Мираф- Банк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию  вкладов» о приостановлении исполнения определения Арбитражного суда  Омской области от 05.07.2016, постановления Восьмого арбитражного  апелляционного суда от 12.10.2016 и постановления Арбитражного суда  Западно-Сибирского округа от 22.12.2016 по делу № А46-6490/2016,   

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «МТС сервис» (далее –  общество «МТС сервис») обратилось в Арбитражный суд Омской области с  исковым заявлением к акционерному обществу «Мираф-Банк» (далее – банк) о  взыскании задолженности по арендной плате в размере 3 335 464,99 руб. за  период с ноября 2015 года по апрель 2016 года, из которых 3 190 543,85 руб. –  постоянная составляющая, а 144 921,14 руб. – переменная составляющая.  

Решением суда первой инстанции от 05.07.2016, оставленным без  изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 12.10.2016 и  округа от 22.12.2016, с банка в пользу общества «МТС сервис» взыскана  задолженность в сумме 2 269 062,35 руб. и судебные расходы по уплате  государственной пошлины в сумме 34 345 руб. Исковые требования о  взыскании задолженности в сумме 1 066 402,64 руб. оставлены без  рассмотрения.  

Банк обратился в Верховный Суд Российской Федерации в порядке,  установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, с кассационной жалобой на названные судебные акты,  

одновременно ходатайствуя о приостановлении исполнения обжалуемых  судебных актов.  

В соответствии с частями 3, 4 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в случае истребования дела  судья Верховного Суда Российской Федерации вправе вынести определение о  приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов до окончания  производства в суде кассационной инстанции, если лицо, подавшее  кассационную жалобу, ходатайствует о таком приостановлении, при условии,  что заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота  исполнения судебных актов либо предоставил встречное обеспечение путем  внесения на депозитный счет арбитражного суда, принявшего  соответствующий судебный акт в первой инстанции, денежных средств в  размере оспариваемой суммы либо предоставления банковской гарантии,  поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму.  

При рассмотрении данного ходатайства судья пришел к выводу, что  основания для приостановления исполнения обжалуемых судебных актов  отсутствуют.  

Руководствуясь статьями 184 и 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

о п р е д е л и л:

ходатайство конкурсного управляющего акционерным обществом  «Мираф-Банк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию  вкладов» о приостановлении исполнения определения Арбитражного суда  Омской области от 05.07.2016, постановления Восьмого арбитражного  апелляционного суда от 12.10.2016 и постановления Арбитражного суда  Западно-Сибирского округа от 22.12.2016 по делу № А46-6490/2016 оставить  без удовлетворения.  

Судья Д.В. Капкаев