79078_1526188

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 309-ЭС20-21417 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва26 ноября 2020 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С.,  рассмотрев ходатайство ФИО1 (далее – заявитель)  о приостановлении исполнения определения Арбитражного суда Пермского  края от 14.02.2020, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного  суда от 15.06.2020 и постановления Арбитражного суда Уральского округа  от 15.09.2020 по делу  № А50-46914/2017 о несостоятельности (банкротстве)  общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания  «Комфорт-Плюс» (далее – должник), 

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий  ФИО2 обратился в суд с требованиями о взыскании  с ФИО1 в пользу должника убытков в размере изъятых в период  с 31.01.2013 по 31.08.2016 наличных денежных средств в сумме  15 266 521 рубля 03 копеек; взыскании солидарно с ФИО1 и  ФИО3 в пользу должника убытков в размере изъятых  в период с 01.09.2016 по 06.04.2018 наличных денежных средств в сумме  6 749 688 рублей 55 копеек; признании доказанным наличия оснований  для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности  по обязательствам должника в части, не покрытой убытками, и  приостановлении производства по заявлению о привлечении ФИО1  к субсидиарной ответственности до окончания расчётов с кредиторами  должника. 

Определением Арбитражного суда Пермского края от 14.02.2020,  оставленным без изменения постановлениями Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 15.06.2020 и Арбитражного суда Уральского округа  от 15.09.2020, с ФИО1 в пользу должника взысканы убытки в размере  22 016 209 рублей 58 копеек, признано доказанным наличие оснований  

для привлечения Маховик Л.П. к субсидиарной ответственности  по обязательствам должника, отказано в удовлетворении требований  к Четвертковой О.С., производство по требованию о привлечении  Маховик Л.П. к субсидиарной ответственности приостановлено до окончания  расчётов с кредиторами. 

Не согласившись с указанными судебными актами, ФИО1  обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой,  заявив ходатайство о приостановлении исполнения обжалуемых судебных  актов. 

Процессуальный институт приостановления исполнения судебного акта  направлен на обеспечение баланса взаимных прав и обязанностей сторон  спорный отношений.  

В обоснование своего ходатайства заявитель не приводит каких-либо  доводов о невозможности или затруднительности поворота исполнения  судебного акта, а также не приводит доводов, свидетельствующих  о направленности испрашиваемой меры на обеспечение баланса интересов лиц,  вовлеченных в процесс банкротства должника, поэтому настоящее ходатайство  не подлежит удовлетворению. 

Руководствуясь статьями 184 и 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья 

определил:

в удовлетворении ходатайства ФИО1  о приостановлении исполнения определения Арбитражного суда Пермского  края от 14.02.2020 по делу  № А50-46914/2017, оставленного без изменения  постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 15.06.2020 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа  от 15.09.2020 по тому же делу, отказать. 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Е.С. Корнелюк