ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 309-ЭС19-6599

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

29.05.2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив кассационную жалобу  акционерного общества Производственное объединение «Уралэнергомонтаж» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.07.2018, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2018 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 29.01.2019 по делу № А60-26138/2018

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области о привлечении акционерного общества Производственное объединение «Уралэнергомонтаж» к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.07.2018, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2018, общество привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 29.01.2019 указанные судебные акты оставлены без изменения.

Общество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты, ссылаясь на допущенные судом существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

При изучении доводов жалобы и принятых по делу судебных актов таких оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Как следует из судебных актов, основанием для составления протокола и обращения в арбитражный суд послужил установленный административным органом факт осуществления обществом деятельности в области использования источников ионизирующего излучения (аппаратов переносных для рентгеновской дефектоскопии) в отсутствие надлежащего производственного контроля за соблюдением правил и гигиенических нормативов в области радиационной безопасности.

Частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Оценив представленные доказательства, суды пришли к выводу об осуществлении обществом деятельности с нарушением лицензионных требований, предусмотренных подпунктом «в» пункта 4 Положения о лицензировании деятельности в области использования источников ионизирующего излучения (генерирующих) (за исключением случая, если эти источники используются в медицинской деятельности), утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2012 № 278, которое может повлечь возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью как непосредственно специалистов, допущенных к работам, так и неопределенного круга лиц, что в силу пункта 5 данного положения является грубым нарушением лицензионных требований.

При этом суды исходили из того, что производственный лабораторный контроль высокого напряжения на рабочих местах и лабораторные исследования озона и окислов азота на шести рабочих местах не проводились. Указанные выводы судов не опровергнуты.

Доказательств того, что обществом были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, судами не установлено.

Приведенные в жалобе доводы были предметом исследования судов и им дана исчерпывающая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

Доводы жалобы не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут быть признаны достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

               А.Г. Першутов