ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 300-КГ18-17318 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 06.11.2018  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АСТЭК»  (г. Невинномысск, Ставропольский край, далее - общество «АСТЭК»)  

на решение Суда по интеллектуальным правам от 12.04.2018 и постановление  Президиума Суда по интеллектуальным правам от 23.07.2018 по делу  

 № СИП-62/2018, 

установил:

общество «АСТЭК» обратилось в Суд по интеллектуальным правам с  заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по  интеллектуальной собственности (далее - Роспатент) от 31.10.2017 об  удовлетворении возражения от 19.12.2016 против предоставления правовой  охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации № 490698.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой  инстанции привлечено публичное акционерное общество «Московская  кондитерская фабрика «Красный Октябрь» (далее - общество «МКФ «Красный  Октябрь»).  

Решением Суда по интеллектуальным правам от 12.04.2018, оставленным  без изменения постановлением Президиума Суда по интеллектуальным правам  от 23.07.2018, заявление общества «АСТЭК» оставлено без удовлетворения.  

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество  «АСТЭК» обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской  Федерации, ссылаясь на нарушения Судом по интеллектуальным правам норм  материального и процессуального права.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения  кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в  передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные  в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным  основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или)  для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на  судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела.  

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты,  судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии  оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по  которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации.  

Как следует из содержания принятых по делу судебных актов 

и установлено Судом по интеллектуальным правам, комбинированный  товарный знак по заявке № 2011717356 с приоритетом от 03.06.2011  зарегистрирован Роспатентом 27.06.2013 в Государственном реестре товарных  знаков и знаков обслуживания Российской Федерации за номером 490698 на  

имя общества с ограниченной ответственностью «Кубань Сласть» в отношении  широкого перечня товаров 30-го класса Международной классификации  товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ).  

Товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 490698  представляет собой комбинированное обозначение, включающее словесный  элемент «POLSKA KOROVKA», выполненный оригинальным шрифтом  красного цвета в две строки. Буква «О» первого слога слова «KOROVKA»  выполнена в виде овала неправильной формы желтого цвета с красной  окантовкой. Изобразительный элемент представляет собой стилизованное  изображение головы коровы, «выглядывающей» через отверстие буквы «О».  

В результате перехода исключительного права на указанный товарный  знак, его правообладателем стало общество «АСТЭК» (регистрация от  17.03.2016 № РД0193760).  

Общество «МКФ «Красный Октябрь» 19.12.2016 направило в Роспатент  возражение против предоставления правовой охраны указанному товарному  знаку в отношении части товаров 30-го класса МКТУ, мотивированное  несоответствием регистрации оспариваемого товарного знака подпункту 1  пункта 3 и подпункту 2 пункта 6 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ).  

Решением Роспатента от 31.10.2017 возражение общества «МКФ «Красный  Октябрь» удовлетворено: правовая охрана оспариваемого товарного знака  признана недействительной в отношении указанного в возражении части  товаров 30-го класса МКТУ ввиду несоответствия предоставления правовой  охраны спорному товарному знаку подпункту 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ по  причине наличия регистраций товарных знаков по свидетельствам Российской  Федерации № 152452, 199900, 360768, правообладателем которых является  общество «МКФ «Красный Октябрь», имеющих более раннюю дату  приоритета и зарегистрированных для однородных товаров.  

Не согласившись с указанным решением Роспатента, считая его  незаконным и необоснованным, общество «АСТЭК» обратилось в Суд по  интеллектуальным правам с настоящим заявлением.  

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные в  дело доказательства, руководствуясь нормами главы 24 АПК РФ, подпунктом  2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ, принимая во внимание Правила составления,  подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака  обслуживания, утвержденные приказом Российского агентства по патентам и  товарным знакам от 05.03.2003 № 32, (далее - Правила № 32) и Методические  рекомендации по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство,  утвержденные приказом Федеральной службы по интеллектуальной  собственности, патентам и товарным знакам от 31.12.2009 № 197, придя к  выводу о наличии сходства до степени смешения сравниваемых товарных  знаков по критериям, перечисленным в подпункте 14.4.2.2 Правил № 32,  

учитывая, что товары, в отношении которых они зарегистрированы, являются  однородными, суд первой инстанции поддержал оспариваемое решение  Роспатента, отказав в удовлетворении заявления общества «АСТЭК».  

Выводы суда первой инстанции поддержал Президиум Суда по  интеллектуальным правам, отметив, что представленное заявителем научно- консультативное заключение по вопросам сходства товарных знаков не может  служить основанием для отмены судебного акта, поскольку оценка сходства  товарных знаков производится судом первой инстанции с позиции рядового  потребителя.  

Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, не подтверждают  существенных нарушений Судом по интеллектуальным правам норм  материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, права и не  являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в  кассационном порядке.  

Переоценка установленных судом обстоятельств дела и имеющихся в деле  доказательств не входит в полномочия Верховного Суда Российской  Федерации при кассационном производстве.  

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной  ответственностью «АСТЭК» для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации  отказать.  

Судья Верховного Суда  Российской Федерации В.В. Попов