ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 305-ЭС19-19219

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва28.10.2019 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С.,  рассмотрев жалобу (заявление) акционерного общества «Авиационные  редуктора и трансмиссии – Пермские моторы» на решение Арбитражного суда  города Москвы от 27.12.2018, постановление Девятого арбитражного  апелляционного суда от 28.03.2019 и постановление Арбитражного суда  Московского округа от 08.07.2019 по делу  № А40-225504/2018, 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Авиационные редуктора и трансмиссии –  Пермские моторы» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города  Москвы с исковым заявлением к Федеральной службе войск национальной  гвардии Российской Федерации (далее – Росгвардия) о взыскании  1 206 453 рублей 10 копеек убытков, понесенных в связи с выполнением  восстановительного ремонта. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена  войсковая часть 3731 (далее – в/ч 3731). 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2018,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 28.03.2019 и постановлением Арбитражного суда  Московского округа от 08.07.2019, в удовлетворении исковых требований  отказано. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты,  

удовлетворив требования, ссылаясь на существенное нарушение судами норм  материального и процессуального права. 

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на неправильное  применение судами положений Федерального закона от 21.07.2005   № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ,  оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон   № 94-ФЗ), не приняты во внимание факты выполнения работ с ведома  заказчика, которые приняты без возражений. Выполнение работ  осуществлялось в условиях, не терпящих отлагательств до момента заключения  государственного контракта. 

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей  291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых  невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов  заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы  кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на  рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации, исходя из следующего. 

Как следует из обжалуемых актов, между Обществом (исполнитель) и  Главным командованием внутренних войск Министерства внутренних дел  Российской Федерации (заказчик) заключен государственный контракт  от 13.04.2004  № Р126Р2004 (7/620-04) на капитальный ремонт авиационной  техники для федеральных государственных нужд. 

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации  от 05.04.2016  № 157 образована Федеральная служба войск национальной  гвардии Российской Федерации (Росгвардия), в которую в порядке  преобразования вошли внутренние войска Министерства внутренних дел  Российской Федерации. 

В силу пункта 11 данного указа Росгвардия является правопреемником в  отношении передаваемых ей органов управления, объединений, соединений,  воинских частей и иных организаций внутренних войск Министерства  внутренних дел Российской Федерации. 

В рамках заключенного сторонами дополнительного соглашения  № 3 к  договору исполнитель 21.02.2005 выполнил капитальный ремонт главного  редуктора ВР-14  № Л3505403М, принадлежащего заказчику, а заказчик принял  и оплатил результат работы. 

Гарантийный срок эксплуатации главного редуктора ВР-14   № Л3505403М после проведенного капитального ремонта составлял 1000 часов  на протяжении 8 лет хранения или эксплуатации, что подтверждается  генеральным извещением от 21.02.2005 и записью в формуле. 

В период гарантийного срока (при наработке с начала эксплуатации  2 346 час 06 мин, после капитального ремонта - 3 час 34 мин) главный редуктор  ВР-14  № Л3505403М был отстранен от эксплуатации эксплуатирующей  организацией – в/ч 3731 по причине выявленного дефекта (стружка в масле на  3-х пробках-сигнализаторах и фильтре) на основании технического акта  от 06.06.2007, составленного комиссией и направленного Обществу. 

Согласно пункту 5.2 договора в случае возникновения в процессе  эксплуатации отказов и неисправностей отремонтированных изделий до  истечения гарантийного срока, порядок предъявления претензий, оформление  рекламационных актов и выполнение всех необходимых работ по устранению  выявленных дефектов определяется сторонами в соответствии с основными  условиями постановления Совета Министров СССР от 25.07.1988  № 888 и  ГОСТ В 15.703-78. 

В соответствии с пунктом 5.3 договора ремонт, замена, восстановление  необоснованно зарекламированных изделий производится исполнителем за  счет заказчика с включением затрат по исследованию. 

 По прибытии 14.08.2007 главного редуктора  ВР-14  № Л3505403М на предприятие истца составлен акт приемки  № 902,  который был согласован представителем заказчика 209 Военным  представительством Министерства обороны Российской Федерации 22.11.2007. 

В результате исследований главного редуктора ВР-14  № Л3505403М на  предприятии исполнителя было установлено, что появление кусочков  металлической магнитной стружки в редукторе с качеством его ремонта не  связано, а является следствием поломки шарикоподшипника агрегата АК-50,  который устанавливается на главный редуктор эксплуатантом.  

По итогам исследования комиссией исполнителя был составлен  технический акт от 29.11.2007  № И-364/2007, который утвержден заместителем  главного конструктора предприятия – разработчика изделия ОАО «Климов» и  согласован представителем заказчика. 

Пунктом 2 технического акта  № И-364/2007 предусмотрено, что главный  редуктор ВР-14  № Л3505403М подлежит восстановительному ремонту по ТУ.  

Результаты исследований главного редуктора ВР-14 N Л3505403М были  предъявлены представителю в/ч 3731 ФИО1, технический акт   № И-364/2007 был также направлен в адрес эксплуатирующей организации. 

Поскольку каких-либо дополнительных указаний в отношении редуктора  от заказчика и/или эксплуатирующей организации, располагавших  информацией об итогах исследований редуктора и причинах его поломки, в  разумный срок исполнителю не поступило, редуктор после разборки и  исследований причин его поломки был восстановлен, вновь собран, испытан на  испытательном стенде, законсервирован, упакован и подготовлен к отправке  заказчику. 

 В адрес ответчика было направлено письмо  от 17.03.2008  № 275-13/02-277 о выполнении восстановительного ремонта  главного редуктора ВР-14  № N Л3505403М с просьбой его оплаты, на что  письмом от 19.03.2008  № 4/9-2259 ответчик указал, что предприятием  

самостоятельно было принято решение на выполнение восстановительного  ремонта; денежные средства на восстановление редуктора не планировались. 

Ссылаясь на неоплату восстановительного ремонта, Общество  обратилось в арбитражный суд с соответствующими требованиями. 

Исследовав, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные  доказательства, руководствуясь положениями Закона  № 94-ФЗ, пунктами 21 и  22 Обзора практики применения законодательства Российской Федерации о  контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд от 28.06.2017, утвержденного  Верховным Судом Российской Федерации, суды отказали в удовлетворении  требований, придя к выводам, что Общество выполнило ремонтные работы в  отсутствие заключенного между сторонами государственного контракта, тогда  как действовавший контракт не предусматривал ремонта редуктора. 

Судами верно отмечено, что взыскание неосновательного обогащения за  фактически выполненные при отсутствии государственного (муниципального)  контракта работы открывало бы возможность для недобросовестных  исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков  приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Закона  № 94-ФЗ.  Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного  поведения. 

Судами не были установлены чрезвычайные обстоятельства, с которыми  закон связывал возможность выполнения работ обеспечения государственных  нужд в отсутствие заключенного государственного контракта. 

Доводы кассационной жалобы, не свидетельствуют о допущенных  судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы  служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к  отмене обжалуемых судебных актов. 

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы акционерного общества  «Авиационные редуктора и трансмиссии – Пермские моторы» для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Н.С.Чучунова