ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

                                                 № 307-ЭС14-3593

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва

 

                                                24 октября 2014г.

 

                                                Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу открытого акционерного общества «Контур» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 24.02.2014, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2014 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.08.2014 по делу № А44-5267/2013

                                                по иску открытого акционерного общества «Контур» (г. Великий Новгород, далее – общество, заявитель) к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Новгородского отделения № 8629 ОАО «Сбербанк России» (далее – банк)

                                                о взыскании 112 242,76 руб. убытков, причиненных неосновательным списанием денежных средств со счета истца,

                                                установил:

                                                решением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении иска отказано.

                                                В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит оспариваемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований; ссылается на неприменение закона, подлежащего применению, что привело к нарушению прав и законных интересов заявителя.

                                                Изучив кассационную жалобу, суд пришел к следующим выводам.

                                                Как установлено судами, на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Новгородской области от 13.03.2013 по делу № А44-8539/2012 с общества в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сплав-Модернизация» взыскано 21 683 517,16 руб. задолженности и 1 267 130,53 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами; 16.07.2013 выдан исполнительный лист № АС003262286.

                                                24.07.2013 исполнительный лист предъявлен в банк на исполнение, однако сразу исполнен не был по причине отсутствия денежных средств на счете должника.

                                                02.09.2013 исполнительный лист изъят у банка правоохранительными органами в рамках уголовного дела № 021226, что подтверждается протоколом выемки от 02.09.2013. 

                                                01.10.2013 банк произвел списание 112 242,76 руб., поступивших на расчетный счет общества.

                                                Полагая, что произведение данного списания неправомерно и причиняет обществу убытки, последнее обратилось в суд с иском.

                                                Суть спора между банком и заявителем, таким образом, сводится к вопросу о правомерности списания денежных средств со счета должника при условии, что подлинник исполнительного листа изъят (отсутствовал) у банка, а предусмотренные пунктом 8 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» основания для неисполнения исполнительного документа отсутствовали.

                                                Рассмотрев представленные сторонами доказательства по отдельности и в их совокупности, суды с учетом фактических обстоятельств дела пришли к выводу о правомерности действий банка и, как следствие, отсутствии убытков на стороне общества.

                                                Суды указали, что к моменту выемки исполнительного листа банк уже начал исполнение исполнительного документа, произвел действия, установленные Положением о порядке приема и исполнения кредитными организациями, подразделениями расчетной сети Банка России исполнительных документов, предъявляемых взыскателями, утвержденным Банком России 10.04.2006 № 285-П, – сформировал инкассовое поручение и принял его к исполнению, разместив в картотеку к счету должника.

                                                Основания не осуществлять взыскание по исполнительному листу у банка отсутствовали. На момент списания денежных средств со счета должника задолженность общества перед ООО «Сплав-Модернизация» объективно существовала. Решение суда от 13.03.2013 не было в законном порядке отменено.

                                                При отсутствии в действиях банка такого элемента состава правонарушения как противоправность суд не имел возможности взыскать с банка убытки на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

                                                Доводы кассационной жалобы уже были предметом рассмотрения судов трех нижестоящих инстанций и обоснованно отклонены по указанным выше причинам.

                                                Аргументы в пользу того, что оспариваемые судебные акты приняты с существенным нарушением норм материального и (или) процессуального права, не приведены.

                                                Суд также отмечает, что согласно сведениям, содержащимся в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в разделе «Картотека арбитражных дел» на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации определением Арбитражного суда Новгородской области от 23.12.2013 по делу № А44-8539/2012 суд удовлетворил заявление общества о пересмотре решения от 13.03.2013 года по делу № А44-8539/2012 по новым обстоятельствам и отменил его в полном объеме.

                                                Решением суда от 17.03.2014 по делу № А44-8539/2012 в удовлетворении иска ООО «Сплав Модернизация» к обществу о взыскании задолженности в сумме 21 683 517,16 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 267 130,53 руб. было отказано.

                                                Таким образом, общество имеет право на возврат того, что было исполнено по отмененному решению применительно к институту поворота исполнения, предусмотренному статьей 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

                                                На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

                                                определил:

                                                отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

                                                Судья								Самуйлов С.В.