ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

                                                Дело № 78-АПУ 13-24 

                                                АПЕЛЛЯЦИОННОЕ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

  Город Москва 29 августа 2013 года.  

                                                Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда  Российской Федерации  

                                                в составе: председательствующего - Степалина В.П. судей - Климова А.Н. и Матросова В.М. при секретаре Синьковой А.О. 

                                                рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по  апелляционному представлению государственного обвинителя  Моисеева А.А., апелляционным жалобам осужденных Саморукова  А.Н. и Гулевского Ю.А., адвокатов Анисимова В.П., Афанасьева  А.Я. и Поздняковой С.А. на приговор Санкт-Петербургского  городского суда от 27 мая 2013 года, которым  

                                                САМОРУКОВ А.Н., 

<

...>, несудимый,  

                                                осужден по ст. 290 ч. 6 УК РФ к штрафу в размере  восьмидесятикратной суммы взятки 320 000 000 рублей с лишением  права занимать должности на государственной службе и в органах  местного самоуправления, связанные с выполнением  организационно-распорядительных и административно- хозяйственных функций на 3 года.  

 

ГУЛЕВСКИЙ Ю.А., 

<

...> несудимый,  

                                                осужден по ст. 291-1 ч. 4 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ  на 6 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии  строгого режима.  

                                                СТАТКЕВИЧ Е.И. несудимая, 

                                                осуждена по ст. 291-1 ч. 4 УК РФ на 7 лет лишения свободы  со штрафом в размере семидесятикратной суммы взятки 280 000 000  рублей. На основании ст. 73 УК РФ постановлено наказание в виде  лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 4  года, с возложением обязанности не менять постоянного места  жительства и места работы без уведомления специализированного  государственного органа, осуществляющего контроль за  поведением условно осужденной. Наказание в виде штрафа  исполнять самостоятельно.  

                                                Решён вопрос о вещественных доказательствах. 

                                                Заслушав доклад судьи Степалина В.П., осужденного  Гулевского Ю.А., адвокатов Афанасьева А.Я., Поздняковой С.А.,  Антонова О.А., Анисимова В.П. и Кожемякина А.Б., по доводам  апелляционных жалоб и возражения, прокурора Коловайтеса О.Э.,  полагавшего приговор суда изменить по доводам апелляционного  представления, судебная коллегия  

                                                УСТАНОВИЛА: 

                                                при изложенных в приговоре суда обстоятельствах,  осужденный Саморуков признан виновным в том, что работая  главой администрации муниципального образования « 

<

...>» 

<

...> муниципального района 

<

...> области и являясь должностным лицом, получил  через посредников взятку в виде денег в особо крупном размере от  председателя дачного некоммерческого партнёрства 

<

...>  (ДНП 

<

...>») В. за вынесение входящего в должностные полномочия постановления об изменении вида разрешенного использования «для организации фермерского  хозяйства» на использование «для дачного строительства»  принадлежащего ДНП 

<

...> на праве собственности  земельного участка площадью 20 гектаров, расположенного в  указанном районе в массиве 

<

...> а учредитель ООО 

<

...> осужденный Гулевский и ведущий  специалист юрисконсульт администрации муниципального  образования «

<

...> сельское поселение» указанного района  осужденная Статкевич признаны виновными в посредничестве в  получении взятки осужденным Саморуковым, в процессе чего  обсуждали предмет и размер взятки, встречались с В. и исходя из договоренности взятки в общей сумме 

<

...> долларов США, что по курсу Центрального Банка Российской  Федерации на указанное время составляло 

<

...> рублей, в  период времени с 18 часов до 18 часов 15 минут 21 марта 2012 года,  осужденный Гулевский, действуя по согласованию с осужденными  Саморуковым и Статкевич, в помещении банка ОАО АКБ « 

<

...>» в 

<

...>по улице 

<

...> города 

<

...>, получил часть взятки в сумме 

<

...> рублей от  В. которому сказал, что сумма эквивалентна 

<

...> долларам США и оставшаяся часть взятки должна быть передана до  конца мая 2012 года.  

                                                В судебном заседании осужденные Саморуков и Гулевский  каждый вину признали полностью, осужденная Статкевич частично.  

                                                В апелляционном представлении с дополнением  государственный обвинитель Моисеев А.А. просит приговор суда  изменить, назначить каждому из осужденных более строгое  наказание в связи с неправильным применением судом уголовного  закона и несоответствием выводов суда в приговоре фактическим  обстоятельствам дела. По мнению автора апелляционного  представления, при назначении штрафа осужденным Саморукову и  Статкевич суд неправильно исчислил сумму, так как исходил из  переданной части взятки в сумме 

<

...>рублей, а не из общей  суммы взятки в 

<

...> рублей, и поэтому просит осужденному  Саморукову по ст. 290 ч. 6 УК РФ основное наказание штраф  назначить в размере восьмидесятикратной суммы взятки 500 000  000 рублей, осужденной Статкевич по ст. 291-1 ч. 4 УК РФ  дополнительное наказание штраф назначить в размере  семидесятикратной суммы взятки 500 000 000 рублей. Кроме этого  считает, что суд незаконно и необоснованно применил ст. 73 УК РФ  

                                                з в отношении осужденной Статкевич, с учётом личности которой условное осуждение является несправедливым наказанием вследствие чрезмерной мягкости, в качестве смягчающего обстоятельства суд признал наличие у осужденной тяжкого заболевания, хотя это не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку указанное заболевание не включено в перечень, препятствующих отбыванию наказания, поэтому полагает, что отбывание наказания в виде 7 лет лишения свободы осужденной Статкевич следует назначить в исправительной колонии общего режима. Также не оспаривая правильность применения ст. 64 УК РФ в отношении осужденного Гулевского, считает, что суд назначил осужденному несправедливое наказание вследствие мягкости, поскольку не назначил дополнительное наказание в виде штрафа, не принял во внимание активную роль осужденного Гулевского и его материальное положение, позволяющее назначить штраф, поэтому просит осужденному Гулевскому по ст. 291-1 ч. 4 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ назначить 5 лет лишения свободы со штрафом в размере семидесятикратной суммы взятки 300 000 000 рублей. Одновременно в возражении на апелляционные жалобы указывает о своём несогласии с ними. 

                                                В апелляционных жалобах: 

                                                осужденный Саморуков просит приговор суда изменить,  переквалифицировать его действия на ст. ст. 30 ч. 3, 290 ч. 6 УК РФ,  и в пределах возможного смягчить наказание, которое считает  несправедливым вследствие строгости, применить ст. 64 УК РФ,  учесть его состояние здоровья, наличие тяжкого заболевания;  

                                                осужденный Гулевский просит приговор суда изменить,  переквалифицировать его действия на ст. ст. 30 ч. 3, 291-1 ч. 4 УК  РФ, поскольку он был задержан на месте, применить ст. 73 УК РФ,  назначенное ему судом наказание в виде 6 лет лишения свободы  считать условным с испытательным сроком на 3 года, в  соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию совершённого  им преступления. Указывает, что назначенное ему наказание  является несправедливым вследствие строгости, поскольку не в  полной мере учтены его роль, данные о личности, искреннее  раскаяние и активное способствование раскрытию преступления,  наличие установленных смягчающих обстоятельств и отсутствие  отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на условия жизни семьи, считает, что суд хотя и применил ст. 64 УК  РФ, но фактически назначил ему самое строгое наказание;  

                                                адвокаты Афанасьев А.Я. и Позднякова С.А. в совместной  апелляционной жалобе в защиту осужденного Гулевского просят  приговор суда изменить, переквалифицировать действия  осужденного на ст. ст. 30 ч. 3, 291-1 ч. 4 УК РФ, поскольку Гулевск  был задержан после передачи ему денег В. в ходе оперативно-розыскных мероприятий, применить ст. 73 УК РФ,  наказание в виде 6 лет лишения свободы считать условным с  испытательным сроком на 3 года, и в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК  РФ изменить категорию совершённого осужденным преступления.  Указывают, что назначенное Гулевскому наказание является  несправедливым вследствие строгости, суд лишь декларировал  применение ст. 64 УК РФ, а фактически назначил наиболее строгое  наказание без учёта всей совокупности смягчающих обстоятельств,  отсутствия отягчающих обстоятельств, положительных данных о  личности, активного способствования раскрытию преступления.  Дополнительно адвокат Афанасьев А.Я. в возражении на  апелляционное представление государственного обвинителя  указывает о своём несогласии с ним, просит приговор суда изменить  в соответствии с апелляционными жалобами стороны защиты;  

                                                адвокат Анисимов В.П. в защиту осужденной Статкевич  просит обвинительный приговор суда отменить и постановить  оправдательный приговор в связи с отсутствием в действиях состава  преступления, поскольку выводы суда в приговоре о  посредничестве не соответствуют фактическим обстоятельствам  дела, являются предположением, не установлено доказательств о  наличии у осужденной умысла на соучастие в преступлении,  сговоре, встречах и переговорах с осужденным Саморуковым, а  лишь установлено, что она была осведомлена о готовящейся взятке  обратившимся к ней, как к юристу, осужденным Гулевским, но не  сообщила об этом в правоохранительные органы, за что уголовная  ответственность не предусмотрена. Одновременно в возражении на  апелляционное представление государственного обвинителя  указывает о своём несогласии с ним.  

                                                Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных  представления и жалоб, возражений, судебная коллегия не находит  оснований для отмены приговора суда.  

 

Выводы суда о виновности осужденного Саморукова в  получении взятки, а осужденных Гулевского и Статкевич в  посредничестве в этом, основаны на: показаниях свидетеля  председателя ДНП 

<

...> В. о совершении осужденными Саморуковым, Гулевским и Статкевич в отношении  него преступления при изложенных в приговоре суда  обстоятельствах, показаний свидетеля С. участвовавшего вместе с В. во встречах с осужденными Гулевским и Статкевич при обсуждении предмета и размера взятки; показаний  свидетеля М. узнавшего от В. о взятке; показаний свидетелей Н.Г. по принятию осужденным Саморуковым постановления и его передаче  осужденному Гулевскому для В. результатов оперативно-розыскных мероприятий, в ходе которых осужденный  Гулевский был задержан, данных осмотров и прослушивания  телефонных переговоров между осужденными, об их встречах,  переговорах относительно предмета, размера взятки, места  передачи; протокола обыска, в ходе которого обнаружены и изъяты  проекты документов; других доказательств, подробно изложенных в  приговоре суда.  

                                                При этом суд обоснованно принял во внимание показания  осужденного Гулевского, в которых он подробно рассказал о  совершении преступления при изложенных в приговоре суда  обстоятельствах с осужденными Саморуковым и Статкевич, а также  заявление признавшего полностью вину, но отказавшегося от дачи  показаний осужденного Саморукова о совершении действий,  отражённых в обвинении.  

                                                Всем представленным сторонами и исследованным в  судебном заседании доказательствам судом в приговоре дана  надлежащая оценка в их совокупности. У суда не было оснований  не верить исследованным показаниям свидетелей, в том числе  В.С. М. ранее не знакомых с осужденными, не имеющих повода для их оговора, установлено, что  показания свидетелей последовательные и непротиворечивые.  

                                                При оценке показаний осужденных учтено, что показания  осужденного Гулевского в целом и в деталях согласуются с  показаниями свидетеля В. и объективными сведениями, полученными с использованием технических средств  при проведении в установленном законом порядке оперативно-розыскных мероприятий, в связи с чем суд обоснованно признал их  достоверными. Что касается показаний осужденной Статкевич о  том, что она только консультировала осужденного Саморукова,  предполагала, что он получит вознаграждение, но сама в этом не  участвовала, то суд обоснованно признал, что эти показания  противоречат достоверным доказательствам, и сделал правильный  вывод о том, что заявление осужденной Статкевич о том, что она не  содействовала осужденному Саморукову в получении взятки от  В. не соответствует действительности. Выводы суда об этом подробно мотивированы в приговоре.  

                                                На основании всей совокупности исследованных  доказательств суд сделал обоснованный вывод о виновности  осужденного Саморукова в получении взятки от В. за выполнение действий, входящих в должностные полномочия, а  осужденных Гулевского и Статкевич о виновности каждого в  посредничестве в получении осужденным Саморуковым данной  взятки при изложенных в приговоре суда обстоятельствах.  

                                                Действия осужденных Саморукова, Гулевского и Статкевич  каждого суд квалифицировал правильно, как оконченное  преступление, подробно мотивировав выводы об этом в приговоре,  с чем судебная коллегия соглашается. Оснований для  переквалификации по доводам в апелляционных жалобах действий  осужденного Саморукова на ст. ст. 30 ч. 3, 290 ч. 6 УК РФ,  осужденного Гулевского на ст. ст. 30 ч. 3, 291-1 ч. 4 УК РФ и  изменения категории преступления, а также для отмены  обвинительного приговора суда и постановления оправдательного  приговора в связи с отсутствием в действиях состава преступления  в отношении осужденной Статкевич, судебная коллегия не находит.  Преступление окончено, установлено, что Саморуков получил через  посредника часть взятки в условиях оперативно-розыскного  мероприятия.  

                                                Вместе с тем, судебная коллегия, соглашаясь с доводами в  апелляционных жалобах, находит, что приговор суда в отношении  осужденных Саморукова, Гулевского и Статкевич подлежит  изменению в части назначенного каждому наказания, которое  нельзя признать справедливым вследствие строгости.  

                                                Назначая осужденному Саморукову по ст. 290 ч. 6 УК РФ  основное наказание в виде штрафа в размере 320 000 000 рублей, осужденной Статкевич по ст. 291-1 ч. 4 УК РФ дополнительное  наказание в виде штрафа в размере 280 000 000 рублей, суд не в  полной мере учёл установленные самим судом обстоятельства,  смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих  наказание, не выполнил требования ч. 3 ст. 46 УК РФ о том, что  размер штрафа определяется судом и с учетом имущественного  положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности  получения осужденным заработной платы или иного дохода.  

                                                Из приговора суда следует, что данное обстоятельство суд в  отношении осужденных Саморукова и Статкевич не обсуждал,  каких-либо выводов не сделал. Вместе с тем суд установил, что  осужденный Саморуков работал главой администрации  муниципального образования, а осужденная Статкевич  юрисконсультом. Каких-либо сведений об иных доходах каждого,  нет. Кроме этого, суд не учёл второстепенную роль осужденной  Статкевич, которая, как и осужденный Гулевский, являлась лишь  посредником.  

                                                Поэтому судебная коллегия, признавая исключительными  совокупность установленных судом обстоятельств, смягчающих  наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание,  находит возможным применить в отношении осужденного  Саморукова ст. 64 УК РФ и смягчить назначенное судом по ст. 290  ч. 6 УК РФ основное наказание штраф ниже низшего предела, а в  отношении осужденной Статкевич с применением ст. 64 УК РФ  исключить назначенное судом дополнительное наказание по ст. 291- 1 ч. 4 УК РФ в виде штрафа.  

                                                В отношении осужденного Гулевского в нарушение ч. 1 ст.  60 УК РФ суд не обсудил вопрос о назначении наказания с учётом  положений Общей части УК РФ. Судебная коллегия находит, что с  учётом установленных судом обстоятельств, смягчающих  наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, имеется  возможность исправления осужденного Гулевского без реального  отбывания наказания, назначенного судом по ст. 291-1 ч. 4 УК РФ с  применением ст. 64 УК РФ в виде 6 лет лишения свободы.  

                                                С учётом изложенного, судебная коллегия не находит  оснований для удовлетворения апелляционного представления  государственного обвинителя об изменении приговора суда и  назначении каждому из осужденных более строгого наказания.  

 

Руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28, 389-33 УПК  РФ, судебная коллегия  

                                                ОПРЕДЕЛИЛА: 

                                                приговор Санкт-Петербургского городского суда от 27 мая  2013 года изменить:  

                                                в отношении осужденного Саморукова А.Н. с применением ст. 64 УК РФ назначенное по ст. 290 ч. 6 УК РФ основное наказание в виде штрафа смягчить до 55 000 000  (пятидесяти пяти миллионов) рублей;  

                                                в отношении осужденного Гулевского Ю.А. назначенное наказание по ст. 291-1 ч. 4 УК РФ с применением ст. 64  УК РФ 6 (шесть) лет лишения свободы считать на основании ст. 73  УК РФ условным с испытательным сроком 3 (три) года, с  возложением обязанности не менять постоянного места жительства  и работы без уведомления специализированного государственного  органа, осуществляющего контроль за поведением условно  осужденного. Из-под стражи Гулевского Ю.А. освободить;  

                                                в отношении осужденной Статкевич Е.И. с применением ст. 64 УК РФ исключить назначенное дополнительное  наказание по ст. 291-1 ч. 4 УК РФ в виде штрафа в размере  семидесятикратной суммы взятки 280 000 000 (двести восемьдесят  миллионов) рублей.  

                                                В остальном этот же приговор суда в отношении осужденных  Саморукова А.Н. Гулевского Ю.А. и Статкевич Е.И. оставить без изменения, а апелляционные представление и жалобы - без  удовлетворения.  

                                                ПредседательствующийСудьи