79005_1891530 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС22-19341 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 28 октября 2022 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив  кассационную жалобу ФИО1 на постановление  Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2022 и постановление  Арбитражного суда Московского округа от 06.07.2022 по делу   № А41-7830/2020 Арбитражного суда Московской области,  

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества  «Русэксперт» (далее – должник) арбитражный управляющий ФИО1  обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением  об установлении процентов по вознаграждению конкурсного управляющего  в сумме 2 943 274 руб. 14 коп.  

Определением суда первой инстанции от 26.01.2022 заявление  удовлетворено.  

Постановлением суда апелляционной инстанции от 04.04.2022,  оставленным без изменения постановлением суда округа от 06.07.2022,  указанное определение отменено, в удовлетворении заявления отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, ФИО1, ссылаясь на существенные нарушения судами норм  права, просит отменить принятые по обособленному спору судебные акты  судов апелляционной инстанции и округа, оставив в силе определение суда  первой инстанции.  

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их  пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией  Верховного Суда Российской Федерации.  

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции оценил представленные  по делу доказательства и, руководствуясь статьей 20.6 Федерального закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с учетом  разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных  с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при  банкротстве», не установил прямой взаимосвязи между намерением третьего  лица погасить требования кредиторов и действиями конкурсного  управляющего должником по подаче заявления о привлечении  контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.  

С данными выводами суда впоследствии согласился суд округа. 

Изложенные в жалобах доводы были предметом рассмотрения судов,  не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся  к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит  в полномочия суда при кассационном производстве.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

определил:

в передаче кассационной жалоб для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации отказать.  

Судья Д.В. Капкаев