ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 305-ЭС20-15805

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва26 октября 2020 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,  изучив кассационную жалобу ФИО1 на  определение Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2019,  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда  от 09.12.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа  от 04.08.2020 по делу  № А40-165062/2017 о несостоятельности  (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью  «Гагаринский 9/5» (далее – должник), 

установил:

определением суда первой инстанции от 07.10.2019 с ФИО2 в пользу должника в порядке субсидиарной  ответственности взыскано 755 035 425,30 руб. Отказано в  удовлетворении ходатайства ФИО1 о вступлении в дело в  качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора. 

Постановлением суда апелляционной инстанции от 09.12.2019  определение от 07.10.2019 в части отказа во вступлении в дело в  качестве третьего лица оставлено без изменения, производство по  апелляционной жалобе в остальной части прекращено. 

Постановлением суд округа от 04.08.2020 постановление суда  апелляционной инстанции от 09.12.2019 в части прекращения  производства по апелляционной жалобе ФИО1 оставлено без  

изменения. Производство по кассационной жалобе Степаняна Ш.Г. на  судебные акты, принятые по существу обособленного спора,  прекращено. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, ФИО1 просит отменить обжалуемые судебные  акты. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения  которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных  актов и доводов кассационной жалобы не установлено. 

Отказывая в привлечении ФИО1 к участию в деле в  качестве третьего лица, суды руководствовались положениями  статей 34, 35 Федерального закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)», статей 42, 51, 150, 257  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и  исходили из того, что ФИО1 не является лицом, участвующим  в деле о банкротстве, судебный акт суда первой инстанции не принят о  его правах и обязанностях, а потому он не обладает правом  обжалования указанного судебного акта. 

Таким образом, коль скоро не имеется оснований отнесения  ФИО1 к лицам, имеющим право на обжалование судебных  актов в рамках данного дела о банкротстве, то производство по его  кассационной жалобе в части обжалования определения от 07.10.2019,  принятого по существу спора, подлежит прекращению применительно  к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 150, 291.6,  291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

прекратить производство по кассационной жалобе ФИО1 на определение Арбитражного суда города  Москвы от 07.10.2019 по делу  № А40-165062/2017. 

В остальной части отказать в передаче кассационной жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда И.А. БукинаРоссийской Федерации