ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 309-ЭС19-22162

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва25 ноября 2019 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М. В., изучив  кассационную жалобу Министерства сельского хозяйства, пищевой и  перерабатывающей промышленности Оренбургской области (далее –  министерство) и кассационную жалобу индивидуального предпринимателя –  главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1  (далее – Глава КФХ ФИО1, предприниматель) на решение Арбитражного  суда Оренбургской области от 24.12.2018 по делу  № А47-11482/2018,  постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  30.04.2019 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от  11.09.2019 по тому же делу 

по иску министерства к Главе КФХ ФИО1 о взыскании субсидии в  сумме 3 083 410 рублей 05 копеек, 

установила:

решением Арбитражного суда Оренбургской области от 24.12.2018,  оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 30.04.2019 и постановлением Арбитражного суда  Уральского округа от 11.09.2019, исковые требования удовлетворены в полном  объеме. 

В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской  Федерации, министерство и Глава КФХ Агеев В. М. возражают против  указанных судебных актов, ссылаясь на неправильную оценку апелляционным  судом дополнительно представленных ответчиком в дело доказательств. 

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы,  представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе,  представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении  компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а  также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. 

Оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном  порядке по доводам жалоб не установлено. 

Как усматривается из судебных актов, в рамках Государственной  программы развития сельского хозяйства и регулирования рынков  сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия на 2013 - 2020 годы,  утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от  14.07.2012  № 717, Главе КФХ ФИО1 был предоставлен грант в размере  6 789 600 рублей на развитие семейной животноводческой фермы. 

В целях предоставления гранта между министерством и  предпринимателем было заключено соглашение от 29.04.2016  № 39-16/с,  которым предусматривался план расходов, связанных с развитием семейной  животноводческой фермы на базе крестьянского фермерского хозяйства,  обязательство предпринимателя по представлению поквартальных отчетов по  его выполнению. Окончание этапа реализации проекта по развитию фермы с  использованием средств субсидии предусмотрено в июле 2018 года. 

По запросу министерства от 27.07.2018 Глава КФХ ФИО1  представил отчет за 1 квартал 2018 года, подтверждающий использование  гранта в сумме 3 706 189 рублей 95 копеек.  

В связи с отсутствием сведений об использовании средств гранта в  оставшейся части, министерство обратилось в суд с иском по настоящему делу. 

Удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 309, 310  Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 38, 78 Бюджетного  кодекса Российской Федерации, условиями соглашения от 29.04.2016  № 39-16/с  

и исходили из того, что в материалы дела не представлено доказательств,  свидетельствующих об использовании предпринимателем средств гранта в  полном объеме в соответствии с целями и условиями его предоставления. 

Суды нашли, что документов, подтверждающее расходование средств на  развитие семейной животноводческой фермы в период с 01.04.2018 по  31.07.2018, предпринимателем не представлено. Осуществление расходов в  период до окончания 1 квартала 2018 года, в отношении которого  предприниматель представил дополнительные доказательства в суд  апелляционной инстанции, сторонами не опровергается. При этом сумма  расходов, отраженных в дополнительных доказательствах, не превышает  сумму, указанную предпринимателем в отчете за 1 квартал 2018 года.  Следовательно, оснований для снижения суммы субсидии, взыскиваемой с  предпринимателя в пользу министерства, не имеется. 

В кассационной жалобе министерство и Глава КФХ ФИО1  возражают против позиции апелляционного суда, высказанной по поводу  дополнительных доказательств, представленных предпринимателем и  приобщенных в материалы дела. 

Министерство указывает, что суд апелляционной инстанции  неправомерно посчитал, что указанные расходы понесены в связи с  выполнением соглашения о предоставлении гранта и плана расходов на  реализацию проекта по развитию семейной животноводческой фермы. Суд  кассационной инстанции не дал оценку данным доводам министерства,  отраженным в отзыве на кассационную жалобу предпринимателя. 

Глава КФХ ФИО1 считает, что представленные им доказательства  свидетельствуют о несении расходов сверх тех, что отражены в отчете за 1  квартал 2018 года. 

Доводы кассационных жалоб, как следует из их содержания, касаются  переоценки доказательств и установления новых обстоятельств по делу, что к  компетенции кассационной инстанции Верховного Суда Российской  Федерации не относится. 

Ранее соответствие выводов суда апелляционной инстанции имеющимся  в деле доказательствам являлось предметом рассмотрения Арбитражного суда  Уральского округа в связи с поступившей кассационной жалобой Главы ГФХ  ФИО1 Сопоставив материалы дела с выводами суда об обстоятельствах  дела, изучив их применительно к доводам кассационной жалобы, суд не нашел  несоответствия, которое, с учетом полномочий кассационной инстанции,  предусмотренных статьями 286-288 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, могло бы явиться основанием для отмены судебных  актов. 

Кроме того, процессуальные полномочия кассационного суда,  урегулированные указанными статьями, исключают возможность проверки  правильности выводов апелляционного суда о несении предпринимателем  спорных расходов в связи с исполнением соглашения о гранте на основании  доводов, приведенных в отзыве на кассационную жалобу. 

Сведений о существенном нарушении судами норм права, которое в силу  статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  могло бы явиться основанием для пересмотра судебных актов, доводы жалоб не  содержат. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации 

определила:

отказать в передаче кассационной жалобы Министерства сельского  хозяйства, пищевой и перерабатывающей промышленности Оренбургской  области и кассационной жалобы индивидуального предпринимателя – главы  крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда М. В. Пронина Российской Федерации