ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС16-9078 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 09 августа 2016 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Млечный  Путь» (Москва) на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.12.2015,  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2016 и  постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.06.2016 по делу   № А40-214926/2015,   

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Млечный Путь» (далее –  Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к  Департаменту городского имущества города Москвы (далее – Департамент) о  признании не возникшей у истца обязанности уплачивать арендную плату по  договору от 24.05.1994 № 04-557 аренды недвижимого имущества,  находящегося в собственности Москвы, на условиях, изложенных в пункте 2  дополнительного соглашения от 27.08.2013 об изменении условий оплаты  аренды помещения к договору аренды, в котором указано следующее: «2.  Размер ежегодной арендной платы изменяется и подлежит обязательной уплате  арендатором в каждом случае централизованного изменения ставок арендной  платы и/или коэффициентов к ставкам арендной платы (в том числе  коэффициентов дефляторов/индексации/инфляции) полномочным органом  государственной власти Российской Федерации и/или города Москвы без  согласования с арендатором и без внесения соответствующих изменений и/или  дополнений в договор. Данное условие является обязательным для сторон и  считается согласованным сторонами с даты, указанной в соответствующем  нормативно-правовом акте».  

Арбитражный суд города Москвы решением от 31.12.2015, оставленным  без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  17.03.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от  08.06.2016, отказал в иске.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального  права, просит отменить указанные судебные акты и удовлетворить иск.  

Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по  результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда  Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы  для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом  для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации.  

Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья  выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным  основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или)  для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на  судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела.  

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья  Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи  жалобы Общества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии  по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.  

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные  доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ,  руководствуясь статьями 421, 424, 431, 450 Гражданского кодекса Российской  Федерации, положениями Закона города Москвы от 21.11.2012 № 59 «О  бюджете города Москвы», пункта 2 постановления Правительства Москвы от  25.12.2012 № 809-ПП «Об основных направлениях арендной политики по  предоставлению нежилых помещений, находящихся в имущественной казне  города Москвы» (далее – постановление № 809-ПП), пришли к выводу об  отсутствии оснований для удовлетворения иска.  

Суды исходили из следующего: по условиям договора с учетом  многочисленных дополнительных соглашений к нему стороны договорились  исчислять арендую плату на основании нормативных правовых актов  Правительства города Москвы; заключенное сторонами дополнительное  соглашение от 27.08.2013 к договору аренды объекта нежилого фонда не  содержит условий, противоречащих действующему законодательству;  поскольку ставка арендной платы за арендуемые субъектами малого  предпринимательства помещения, находящиеся в имущественной казне города  

Москвы, устанавливаются Правительством Москвы, стороны обязаны  руководствоваться предписанным размером арендной платы за указанное  имущество; отсутствие государственной регистрации договора аренды и  дополнительного соглашения не является для арендатора основанием не  вносить арендную плату на условиях, согласованных сторонами в  действующем договоре аренды и дополнительном соглашении к нему.  

Суд кассационной инстанции согласился с выводами судов первой и  апелляционной инстанций, а также указал, что ставка арендной платы за  размещение субъектов малого предпринимательства, арендующих нежилые  помещения, находящиеся в имущественной казне города Москвы, в случаях,  установленных Правительством Москвы, в соответствии с пунктом 4  Приложения № 1 к постановлению № 809-ПП устанавливается Правительством  Москвы; считая свою ставку завышенной, Общество с заявлением о  предоставлении ему как субъекту малого предпринимательства имущественной  поддержки в виде применения минимальной ставки арендной платы за 1 кв.м  объекта нежилого фонда, находящегося в собственности города Москвы, в  Межведомственную комиссию по предоставлению имущественной поддержки  субъектам малого предпринимательства не обращалось.  

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, основаны  на неправильном толковании норм материального и процессуального права, не  подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального  права и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации.  

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации  

о п р е д е л и л:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Млечный Путь» в  передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации И.Л. Грачева