79010_1135679  

ВЕРХОВНЫЙ СУД 

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 306-ЭС18-11951 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 22.08.2018  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Втормет»  (далее – общество «Втормет») на решение Арбитражного суда Пензенской  области от 09.10.2017, постановление Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 26.12.2017 и постановление Арбитражного суда  Поволжского округа от 23.04.2018 по делу № А49-1344/2017 по иску общества  с ограниченной ответственностью «Промсервис» к обществу «Втормет» о  взыскании 399 516 руб. 13 коп. долга и 77 951 руб. 34 коп. неустойки, при  участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, ФИО1 и ФИО2,  

установил:

решением суда первой инстанции от 09.10.2017, оставленным без  изменения постановлением апелляционного суда от 26.12.2017 и  постановлением суда округа от 23.04.2018, иск удовлетворен.  

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм  процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и  направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых  невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных  

интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической  деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.  

Указанных оснований по результатам изучения судебных актов,  принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.  

Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь  положениями статей 309, 330, 614, 617, Гражданского кодекса Российской  Федерации, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные  в дело доказательства, установив, что ответчиком не осуществлена оплата  переданного ему в аренду оборудования, пришли к выводу о наличии  правовых оснований для удовлетворения иска.  

Доводы заявителя кассационной жалобы о ненадлежащем заверении  дополнительного соглашения рассмотрены судами и получили  соответствующую оценку.  

Ссылки заявителя на судебную практику несостоятельны, поскольку  указанные в кассационной жалобе судебные акты приняты с учетом иных  фактических обстоятельств.  

Доводы жалобы по существу направлены на переоценку  установленных обстоятельств и исследованных доказательств, что  применительно к полномочиям суда кассационной инстанции не может  расцениваться в качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов.  

Существенных нарушений норм материального и (или)  процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.  

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации не имеется.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Втормет» в  передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации О.В. Киселева