ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 310-ЭС15-19793 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 24 февраля 2016 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ресурс»  (Тамбовская область, город Тамбов, заявитель) на решение Арбитражного суда  Тамбовской области от 22.06.2015 по делу № А64-6915/2014, постановление  Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2015 и  постановление Арбитражного суда Центрального округа от 03.12.2015 по тому  же делу по иску открытого акционерного общества «Жилстрой» (Тамбовская  область, город Тамбов, далее – общество «Жилстрой», истец) к обществу с  ограниченной ответственностью «Ресурс» (далее – общество «Ресурс»,  ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 258 873 рублей 98 копеек и  процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 382 129  рублей 42 копейки,  

установил:

решением Арбитражного суда Тамбовской области от 22.06.2015, оставленным  без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного  суда от 09.09.2015 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа  от 03.12.2015, заявленные требования удовлетворены частично. С ответчика в  пользу истца взысканы задолженность в размере 1 093 060 рублей 60 копеек и  проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 331 797  рублей 03 копеек, в удовлетворении остальной части исковых требований  отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявителем  ставится вопрос об отмене названных судебных актов по мотиву нарушения  

судами норм права и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой  инстанции.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Рассмотрев доводы заявителя, изучив судебные акты, суд не усматривает  оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.  

Предметом настоящего спора являлось взыскание обществом  «Жилстрой» (субподрядчик) с общества «Ресурс» (генподрядчик) 1 258 873  рублей 98 копеек задолженности по оплате выполненных работ по договору от  20.12.2010 № 11 на выполнение подрядных работ по объекту: «Реконструкция  помещений ГУЗ «Тамбовская областная больница» под размещение  регионального сосудистого центра», хирургический корпус, 2 этаж, по  условиям которого субподрядчик обязался по заданию генподрядчика  выполнить работы по реконструкции здания хирургического корпуса 2 этажа.  

Судами установлено, что данную сумму задолженности составляют  задолженность в размере 165 813 рублей 38 копеек по акту о приемке  выполненных работ № 1 от 31.12.2010 и задолженность в размере 1 093 060  рублей 60 копеек по акту № 2 от 28.01.2011.  

Факт выполнения работ на указанную сумму сторонами не оспаривается. 

Рассматривая спор, суды первой и апелляционной инстанций оценив по  правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации представленные в материалы дела доказательства, пришли к выводу  о том, что срок исковой давности в отношении требований о взыскании  задолженности по акту от 31.12.2010 № 1 истцом пропущен, в связи с чем  требования истца о взыскании задолженности в размере 165 813 рублей 38  копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере  50 332 рублей 39 копеек оставлены без удовлетворения.  

При этом судами установлено, что по акту о приемке выполненных работ   № 2 ответчик в период с 28.01.2011 по 07.02.2012 производил платежи, в связи  с чем течение срока исковой давности было прервано. Учитывая изложенное и  руководствуясь положениями статей 8, 307, 309, 310, 702, 711, 740  Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об  удовлетворении заявленных в данной части требований и взыскали с ответчика  в пользу истца задолженность в размере 1 093 060 рублей 60 копеек и проценты  за пользование чужими денежными средствами в размере 331 797 рублей 03  копеек.  

Суд кассационной инстанции согласился с выводами нижестоящих судов.  

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для  отмены обжалуемых судебных актов, поскольку фактически сводятся к  несогласию с выводами судов о наличии оснований, свидетельствующих о  прерывании течения срока исковой давности, которые сделаны судами по  результатам рассмотрения фактических обстоятельств спора и оценки  представленных в материалы дела доказательств, правом на переоценку  которых суд, рассматривающий дело в порядке кассационного производства, не  наделен.  

Существенных нарушений судами норм материального и  процессуального права, повлиявших на исход дела, не установлено, в связи с  чем не имеется оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и  291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Ресурс» в передаче  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда  Российской Федерации Е.Н. Золотова