ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 301-ЭС19-19812

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва29 октября 2019 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аргус»  (далее – общество) на решение Арбитражного суда Чувашской Республики –  Чувашии от 26.10.2018, постановление Первого арбитражного апелляционного  суда от 18.04.2019 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа  от 15.08.2019 по делу  № А79-1964/2018 по иску государственного автономного  профессионального образовательного учреждения Чувашской Республики  «Межрегиональный центр компетенций – Чебоксарский электромеханический  колледж» Министерства образования и молодежной политики Чувашской  Республики (далее – учреждение) к обществу о взыскании неосновательного  обогащения,  

установил:

решением суда первой инстанции от 26.10.2018, оставленным без  изменения постановлением апелляционного суда от 18.04.2019 и  постановлением суда округа от 15.08.2019, с общества в пользу учреждения  взыскано 135 185 руб. 81 коп. неосновательного обогащения, в остальной части  иска отказано.  

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение  судами норм права. 

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения  кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если  

изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела.  

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты,  судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии  оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по  которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации. 

Как следует из судебных актов, 08.11.2016 между учреждением (заказчик)  и обществом (генеральный подрядчик) были заключены договоры  № 138, 139  на выполнение работ по капитальному ремонту зданий.  

Иск мотивирован наличием на стороне генерального подрядчика  неосновательного обогащения в виде стоимости оплаченных, но  невыполненных работ. 

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ,  установив с учетом экспертного заключения факт неполного освоения  генеральным подрядчиком перечисленных денежных средств, руководствуясь  статьями 740, 743, 753, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации,  пунктом 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 24.01.2000  № 51 «Обзор практики разрешения  споров по договору строительного подряда», суды частично удовлетворили  иск. 

Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций,  не установив при этом нарушения норм процессуального права, являющихся в  силу части 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены обжалуемых  судебных актов. 

Из содержания судебных актов следует, что суды всесторонне исследовали  доказательства по делу, установили необходимые для разрешения спора  обстоятельства и дали всестороннюю оценку доводам сторон.  

Изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают  существенных нарушений судами норм материального и процессуального  права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются  основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. 

Заявителю предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за  подачу кассационной жалобы.  

Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы  завершено, государственная пошлина с учетом положений статей 333.21, 333.22  Налогового кодекса Российской Федерации и статей 102, 110 АПК РФ  подлежит взысканию в доход федерального бюджета. 

В силу части 2 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист подлежит выдаче  Арбитражным судом Чувашской Республики – Чувашии. 

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ,  судья Верховного Суда Российской Федерации 

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Аргус» в передаче  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аргус» в доход  федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за  подачу кассационной жалобы. 

Арбитражному суду Чувашской Республики – Чувашии выдать  исполнительный лист. 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Р.А. Хатыпова