ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 306-ЭС19-26363

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва27 января 2020г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕХ»  (Пензенская область, далее - общество) на решение Арбитражного суда  Пензенской области от 01.04.2019, постановление Одиннадцатого  арбитражного апелляционного суда от 21.06.2019 и постановление  Арбитражного суда Поволжского округа от 04.10.2019 по делу  

 № А49-15300/2018 Арбитражного суда Пензенской области

по заявлению генерального директора общества ФИО1 (Пензенская область, далее – руководитель общества,  ФИО1) и общества (далее – заявители) об отмене решения от  28.11.2018  № 10413А инспекции Федеральной налоговой службы по  Октябрьскому району города Пензы (Пензенская область, далее –  заинтересованное лицо, регистрирующий орган) и об обязании  регистрирующего органа зарегистрировать изменения,  

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления  Федеральной налоговой службы по Пензенской области (Пензенская область),  

установил:

решением Арбитражного суда Пензенской области от 01.04.2019,  оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 21.06.2019 и постановлением Арбитражного суда  Поволжского округа от 04.10.2019, в удовлетворении заявления отказано. 

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного  Суда Российской Федерации, общество просит отменить названные судебные  акты, ссылаясь на их незаконность. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если  изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Между тем таких оснований не имеется. 

Отказывая в удовлетворении требований заявителей, суд первой  инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и  округа, оценив представленные доказательства в их совокупности и  взаимосвязи, руководствовался положениями Федерального закона от  08.08.2001  № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и  индивидуальных предпринимателей», учитывал разъяснения, изложенные в  постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 30.07.2013  № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров,  связанных с достоверностью адреса юридического лица», исходил из того, что  для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные  документы юридического лица, общество представило пакет документов,  содержащий недостоверные данные об адресе юридического лица, что  приравнивается к непредставлению надлежащих документов; отказ  регистрирующего органа в государственной регистрации является  правомерным. 

Суды признали аргументированной и документально подтвержденной  позицию регистрирующего органа, согласно которой указанный обществом  адрес места нахождения общества является адресом «массовой регистрации»;  по указанному адресу отсутствует возможность связи с юридическим лицом;  адрес указан без намерения использовать его для осуществления реальной  хозяйственной деятельности и в целях уклонения от проведения контрольных  мероприятий. 

Приведенные обществом доводы сводятся к несогласию с  установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств. 

Между тем, оценка доказательств и установление фактических  обстоятельств спора являются прерогативой судов первой и апелляционной  инстанций и недопустимы при кассационном производстве. 

Основания для пересмотра судебных актов в Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в порядке  кассационного производства отсутствуют. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «ИНТЕХ» в  передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации. 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Е.Н.Золотова