ВЕРХОВНЫЙ СУД  РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

 № 306-ЭС20-16492 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 19.11.2020  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив  кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Самарской области  от 12.11.2019, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного  суда от 28.05.2020 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа  от 10.08.2020 по делу № А55-21183/2019,  

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее -  предприниматель) обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к  администрации городского округа Тольятти, администрации Центрального  внутригородского округа г.о. Тольятти о признании права собственности  на объект нежилого имущества здания магазина, площадью  81,3 кв. м, расположенного по адресу: Самарская область, г. Тольятти,  Центральный район, ул. М. Горького в квартале № 21.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, судом первой инстанции привлечены  Департамент по управлению муниципальным имуществом администрации  городского округа Тольятти, Департамент градостроительной деятельности  администрации городского округа Тольятти, Управление Федеральной службы  государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области,  индивидуальный предприниматель Гулиев Арзу Аршад оглы, Гулиева Вафа  Фаган кызы.  

Решением Арбитражного суда Самарской области от 12.11.2019,  оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 28.05.2020 и постановлением Арбитражного суда  Поволжского округа от 10.08.2020, в иске отказано.  

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами,  предприниматель обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд  Российской Федерации, ссылаясь на неправильное применение судами норм  материального права.  

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты,  судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии  оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ), по которым  кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Принимая обжалуемые заявителем судебные акты, суды  руководствовались нормами главы 7 АПК РФ, положениями статей 130, 222,  Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 1 Земельного кодекса  Российской Федерации, статей 1, 51 Градостроительного кодекса Российской  Федерации, правовой позицией, изложенной в постановлениях Пленума  Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах,  

возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с  защитой права собственности и других вещных прав», Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами  некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса  Российской Федерации», и исходили из отсутствия оснований для  удовлетворения иска ввиду непредставления истцом доказательств,  свидетельствующих о возведении спорного объекта в соответствии с  требованиями гражданского, земельного и градостроительного  законодательства.  

Установив, что земельный участок предоставлялся в аренду для установки  и эксплуатации объекта временного назначения (торгового павильона), а не под  строительство капитального строения; строительство спорного объекта  осуществлено в нарушение установленного законом порядка, без получения  разрешения на строительство, и у истца отсутствует вещное право на  земельный участок, на котором возведен указанный объект, суды отказали в  удовлетворении иска.  

При разрешении спора судами также принято во внимание вступившее  в законную силу решение Арбитражного суда Самарской области от 26.06.2016  по делу № А55-92/2019, которым на истца возложена обязанность по  освобождению вышеуказанного земельного участка с приведением его в  состояние, пригодное для дальнейшего использования.  

С учетом установленных судами обстоятельств дела доводы, изложенные  заявителем в кассационной жалобе, не свидетельствуют о существенных  нарушениях судами норм права, повлиявших на исход дела, и не являются  достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном  порядке.  

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья 

определил:

в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя  Аббасова Ровшана Фаган оглы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации отказать.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации В.В. Попов