ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Дело № 305-КГ15-19480 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 16.02.2016  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.В. Павлова, изучив  жалобу акционерного общества «Технодинамика» (далее – общество,  заявитель) на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2015 по  делу № А40-173167/14, постановление Девятого арбитражного апелляционного  суда от 08.06.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от  28.10.2015 по тому же делу  

по заявлению общества к ИФНС России № 19 по г. Москве (далее –  налоговый орган, инспекция) с требованием о признании недействительным  решения № 1018 от 17.07.2014 (далее – решение инспекции) о привлечении  к ответственности за совершение налогового правонарушения за исключением  эпизода по доначислению НДФЛ, соответствующих сумм пени и штрафов  по ФИО1,  

установил:

оспариваемыми судебными актами заявленное требование общества  удовлетворено в части. Признано недействительным как не соответствующее  

Налоговому кодексу Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс)  решение инспекции за исключением эпизода по доначислению НДФЛ,  соответствующих сумм пени и штрафов по Сиделеву О.Е., в части  доначисления НДФЛ, соответствующих сумм пени и штрафов по  Акуленку П.П. В остальной части в удовлетворении заявленных требований  отказано.  

Общество, ссылаясь на существенное нарушение судебными актами его  прав и законных интересов в результате неправильного толкования  и применения судами норм материального и процессуального права,  обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о  пересмотре названных судебных актов  в кассационном порядке.  

Согласно пункту 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – Кодекс) судья Верховного Суда Российской  Федерации по результатам изучения кассационной жалобы выносит  определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения  в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным  основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также  если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.  

При изучении доводов заявителя и принятых по делу судебных актов  указанных оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации не установлено.  

Частично отказывая в удовлетворении заявления общества, суды,  исследовав и оценив по правилам статьи 71 Кодекса представленные сторонами  в материалы дела доказательства, руководствуясь нормами Налогового кодекса  Российской Федерации, а также разъяснениями, данными в постановлении  

Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006   № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения  налогоплательщиком налоговой выгоды», установив совокупность  обстоятельств, подтверждающих выводы инспекции об отсутствии реальной  предпринимательской деятельности со спорными контрагентами,  не проявлении налогоплательщиком должной степени осмотрительности  и осторожности при выборе контрагентов, поскольку не обоснован выбор  данных контрагентов, не запрошены учредительные документы, пришли  к выводу о том, что представленные заявителем документы содержат  недостоверные и противоречивые сведения, не подтверждают реальность  хозяйственных операций, в связи с чем, не могут быть приняты в качестве  доказательств правомерности понесенных расходов в целях исчисления налога  и применения налоговых вычетов.  

С учетом изложенного приведенные заявителем в жалобе доводы  не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,  и не могут быть признаны достаточным основанием для пересмотра  обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку направлены  на переоценку исследованных судебными инстанциями доказательств  и установленных ими фактических обстоятельств дела, однако, проверка таких  оснований с учетом рассмотрения спора судами трех нижестоящих инстанций  не относится к компетенции Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации в соответствии с нормами статей 291.1-291.15 Кодекса.  

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8  и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

акционерному обществу «Технодинамика» в передаче жалобы на решение  Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2015 по делу № А40-173167/14,  

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2015  и постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.10.2015 по тому  же делу для её рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Н.В. Павлова