ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 308-ЭС26-5396(2)

Дело № А53-41320/2024

24 июля 2026 г.

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В. рассмотрев кассационную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 15.04.2025, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2025 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.03.2026

по делу № А53-41320/2024 о признании банкротом общества с ограниченной ответственностью "Союз "Архстрой" (далее - должник, общество),

УСТАНОВИЛ:

определением суда первой инстанции от 27.04.2025, оставленным в силе судами апелляционной инстанции и округа, признаны обоснованными требования инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району города Ростова-на-Дону, в отношении общества введено наблюдение, утверждена кандидатура временного управляющего должником, требование налоговой службы в размере 45 185 542,45 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника (штрафные санкции учтены отдельно).

ФИО1 обратился в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на вышеупомянутые судебные акты, ссылаясь на нарушения судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

(далее - АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Руководствуясь статьями 3, 6, 7, 48, 62 Закона о банкротстве, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для введения в отношении должника процедуры наблюдения, признав надлежаще подтвержденным неисполненное денежное обязательство последнего перед налоговой службой в размере, превышающем установленное законом пороговое значение, и не исполненное должником в течение трех месяцев.

При проверке законности определения суда первой инстанции по доводам апелляционной и кассационной жалоб, с учетом представленных их подателем дополнительных документов, суды апелляционной инстанции и округа не усмотрели достаточных оснований для признания требований налоговой службы необоснованными. Отмечено, что решения налоговой службы, на основании которых предъявлены спорные требования, не признаны недействительными.

Оснований для несогласия с выводами судов не имеется.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья С.В. Самуйлов