79004_1417252

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 304-ЭС18-25638 (4) 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва16 марта 2020 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,  изучив кассационную жалобу ФИО1 на  постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда  от 15.08.2019 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского  округа от 04.12.2019 по делу  № А46-15586/2016 Арбитражного суда  Омской области о несостоятельности (банкротстве) акционерного  общества «Территориальный проектный институт  «Омскгражданпроект» (далее - должник), 

установил:

в рамках дела о банкротстве должника ФИО1 обратилась  в арбитражный суд с заявлением о включении ее требований в реестр  требований кредиторов о передаче жилых помещений, а также о  включении в реестр требований кредиторов должника денежного  требования в размере 990 238,48 руб. 

Определением арбитражного суда первой инстанции от 30.07.2018  требование удовлетворено.  

Постановлением суда апелляционной инстанции от 15.08.2019,  оставленным без изменения постановлением суда округа от 04.12.2019,  определение от 30.07.2018 отменено, в удовлетворении требований  ФИО1 отказано. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, ФИО1 просит отменить постановления судов  апелляционной инстанции и округа, оставить в силе определение суда  первой инстанции. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  

существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения  которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Между тем таких оснований по результатам изучения  состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы  не установлено. 

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, оценив  представленные по делу доказательства по правилам главы 7  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и  руководствуясь положениями статей 19, 71, 100, 201.1, 201.6, 201.7  Федерального закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» с учетом разъяснения, изложенного в пункте 26  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 22.06.2012  № 35 «О некоторых процессуальных  вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», исходил из  того, что требование ФИО1 не подтверждено надлежащими и  достоверными доказательствами. 

В частности, суд пришел к выводу о недоказанности исполнения  участником долевого строительства – обществом «Спецмотаж»,  уступившим впоследствии ФИО1 права требования по  договорам долевого участия в строительстве, обязательств по оплате  объектов строительства.  

При таких условиях суд апелляционной инстанции отказал в  удовлетворении заявления ФИО1, с чем впоследствии  согласился суд округа. 

Доводы, которые бы свидетельствовали о наличии в обжалуемых  судебных актах существенных нарушений норм материального и (или)  процессуального права, повлиявших на исход дела, не приведены, в  связи с чем, основания для передачи жалобы для рассмотрения в  судебном заседании отсутствуют. По существу они направлены на  переоценку установленных фактических обстоятельств, что не входит в  полномочия суда при кассационном производстве. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.