79010_894677 

ВЕРХОВНЫЙ СУД 

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 307-ЭС16-17112 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 09 января 2016 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Велес"  (г.Санкт-Петербург) на постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 26.04.2016 и постановление Арбитражного суда  Северо-Западного округа от 25.08.2016 по делу № А56-51686/2015,  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Велес" обратилось в  Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском  (с учетом уточнений) к обществу с ограниченной ответственностью  "Лентелефонстрой-УМ-2" о взыскании 5 028 180 руб. задолженности.  

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербург и Ленинградской  области от 11.01.2016 иск удовлетворен.  

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  26.04.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда  Северо-Западного округа от 25.08.2016, решение суда первой инстанции  отменено, в иске отказано.  

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые  судебные акты, оставить без изменения решение суда первой инстанции. В  кассационной жалобе заявитель ссылается на неполное выяснение  апелляционным судом обстоятельств, имеющих значение для дела,  несоответствие его выводов представленным доказательствам.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав,  свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  

экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных  интересов.  

Между тем, таких оснований по результатам изучения судебных актов,  принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, апелляционный  суд, руководствуясь положениями статей 160, 307, 309, 310, 434, 611, 642, 643  Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из отсутствия в  материалах дела доказательств заключения договора и передачи истцом  техники в пользование ответчика.  

Как указано судом, из представленной копии акта передачи невозможно  установить передаваемое имущество, фактическое место и способ передачи. В  качестве места передачи в акте указан город Санкт-Петербург. Из объяснений  истца следует, что техника была передана на железнодорожной станции  Себедахово (город Крымск). В деле отсутствуют доказательства передачи  ответчику принадлежностей и документов, необходимых для осуществления  права управления и использования техники по целевому назначению. Копия  акта приема-передачи не принята апелляционным судом в качестве  надлежащего доказательства передачи имущества, поскольку отсутствует  оригинал документа, а ответчик отрицает его подписание со своей стороны.  

С учетом указанных обстоятельств, апелляционный суд пришел к  выводу о невозможности бесспорно установить факт передачи ответчику  техники.  

Выраженное в кассационной жалобе несогласие заявителя с оценкой  исследованных судами фактических обстоятельств и иное толкование им норм  права выводы судов не опровергают и не свидетельствуют о нарушении судами  норм материального и процессуального права.  

Переоценка представленных в материалы дела доказательств не входит в  компетенцию суда кассационной инстанции.  

При вынесении обжалуемых судебных актов нормы материального  права применены правильно, нарушений норм процессуального права,  являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, не  допущено.  

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Велес" (г.Санкт- Петербург) в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда О.В. Киселева  

Российской Федерации