ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 308-ЭС19-11998

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва10 июля 2019 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив  кассационную жалобу открытого акционерного общества «Новошахтинский  завод нефтепродуктов» на решение Арбитражного суда Ростовской области  

от 14.08.2018, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 13.11.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа  от 10.04.2019 по делу  № А53-7507/2018 

по заявлению открытого акционерного общества «Новошахтинский завод  нефтепродуктов» (далее – общество, налогоплательщик) о признании  недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой  службы России  № 21 по Ростовской области (далее - налоговый орган,  инспекция) от 18.09.2017  № 59303, 

установил:

решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.08.2018,  оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 13.11.2018, в удовлетворении заявленного требования  отказано. 

Постановлением от 10.04.2019 Арбитражный суд Северо-Кавказского  округа отменил судебные акты судов первой и апелляционной инстанций в  части отказа в удовлетворении требования о признании недействительным  решения инспекции о начислении 475 182 рублей 61 копейки пеней и  

1 134 505 рублей 80 копеек штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса  Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс) и в указанной части  направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.  В остальной части судебные акты оставлены без изменения. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, общество, ссылаясь на существенное нарушение норм права,  

просит отменить судебные акты трех инстанций в части отказа в  удовлетворении требования и удовлетворить заявление. 

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные  в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра  судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. 

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу  судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть  передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Как усматривается из судебных актов, инспекцией проведена  камеральная налоговая проверка представленной обществом налоговой  декларации по налогу на имущество организаций за 2016 год. 

По результатам проверки составлен акт и принято решение о  привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,  которым обществу начислено 11 345 058 рублей налога на имущество,  

475 182 рубля 61 копейка пеней и 1 134 505 рублей 80 копеек штрафа по  пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса (с учетом смягчающих обстоятельств). 

Основанием для доначисления налога, начисления пеней и штрафа  послужил вывод налогового органа о неправомерном применении пониженной  налоговой ставки, предусмотренной пунктом 3 статьи 380 Налогового кодекса,  в отношении принадлежащего обществу имущества. 

Считая решение инспекции незаконным, общество обратилось в  арбитражный суд. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды первой и  апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 56, 374, 380,  381 Налогового кодекса, статей 3, 5, 7, 26, 43 Федерального закона  

от 26.03.2003  № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», постановлением  Правительства Российской Федерации от 30.09.2004  № 504 «О Перечне  имущества, относящегося к железнодорожным путям общего пользования,  федеральным автомобильным дорогам общего пользования, магистральным  трубопроводам, линиям электропередачи, а также сооружений, являющихся  неотъемлемой технологической частью указанных объектов» (далее – Перечень   № 504), Правилами технологического присоединения энергопринимающих  устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству  электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства,  принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям,  утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации  

от 27.12.2004  № 861, приказами Министерства финансов Российской  Федерации от 31.10.2000  № 94н «Об утверждении плана счетов бухгалтерского  учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и инструкции по его  применению», от 30.03.2001  № 26н «Об утверждении Положения по  

бухгалтерскому учету «Учет основных средств «ПБУ 6/01», от 13.10.2003   № 91н «Об утверждении Методических указаний по бухгалтерскому учету  основных средств», Областным законом Ростовской области от 10.05.2012   № 843-3C «О региональных налогах и некоторых вопросах налогообложения в  Ростовской области», Государственными стандартами ГОСТ 21027-75  «Системы энергетические. Термины и определения», ГОСТ 19431-84  «Энергетика и электрификация. Термины и определения», ГОСТ 24291-90  «Электрическая часть электростанции и электрической сети. Термины и  определения», пришли к выводу о правомерности доначисления налога на  имущество в связи с доказанностью инспекцией отсутствия у общества  правовых оснований для применения налоговой льготы в отношении спорного  имущества. 

Судебные инстанции исходили из того, что принадлежащее обществу  имущество по своему функциональному назначению не относится к  имуществу, включенному в Перечень  № 504. 

Суд округа поддержал выводы судов двух инстанций о законности  решения инспекции в части доначисления 11 345 058 рублей налога на  имущество. 

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе о  неправомерном отклонении ходатайства о проведении судебной экспертизы,  являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую  оценку с учетом установленных обстоятельств дела. 

Приведенные доводы не опровергают выводы судов, не подтверждают  существенного нарушения норм материального и процессуального права,  повлиявших на исход дела, по сути, направлены на переоценку доказательств и  установление по делу иных фактических обстоятельств, что не может служить  основанием для передачи жалобы на рассмотрение в Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации 

определил:

отказать открытому акционерному обществу «Новошахтинский завод  нефтепродуктов» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации М.К. Антонова