ВЕРХОВНЫЙ СУД  РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

 № 309-АД17-2766 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

 дело № А71-5086/2016 

г. Москва 03.08.2017  

резолютивная часть определения объявлена 28.07.2017  полный текст определения изготовлен 03.08.2017  

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Тютина Д.В., судей Антоновой М.К., Прониной М.В., 

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу  публичного акционерного общества междугородной и международной  электрической связи «Ростелеком» на решение Арбитражного суда Удмуртской  Республики от 26.09.2016 по делу № А71-5086/2016 и на постановление  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2016 по тому же  делу,  

по заявлению Публичного акционерного общества междугородной и  международной электрической связи «Ростелеком» к Территориальному отделу  

Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав  потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике о признании  незаконным и отмене постановления о привлечении к административной  ответственности.  

В заседании приняли участие представители: 

от публичного акционерного общества междугородной и международной  электрической связи «Ростелеком» – ФИО1, ФИО2  

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации  Тютина Д.В., выслушав представителей участвующего в деле лица и изучив  материалы дела, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации  

установила: 

Публичное акционерное общество междугородной и международной  электрической связи «Ростелеком» (далее – общество) обратилось в  арбитражный суд с заявлением к Территориальному отделу Управления  Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и  благополучия человека по Удмуртской Республике (далее – административный  орган) о признании незаконным и отмене постановления от 06.04.2016 № 67 о  привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1  статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях (далее – КоАП РФ), которым обществу назначен штраф в  размере 20 000 рублей.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен  гражданин ФИО3.  

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.09.2016,  оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного  

апелляционного суда от 13.12.2016, обществу отказано в удовлетворении  заявленного требования.  

В кассационной жалобе общество ставит вопрос об отмене оспариваемых  судебных актов в связи с допущенным, по его мнению, нарушением норм  материального права.  

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации  Тютина Д.В. от 07.06.2017 кассационная жалоба вместе с делом передана для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в порядке  кассационного производства в Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации являются существенные нарушения  норм материального права и (или) норм процессуального права, которые  повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление  и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита  охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее –  АПК РФ).  

Изучив материалы дела, проверив в соответствии с положениями  статьи 291.14 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, Судебная  коллегия считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению,  обжалуемые судебные акты – отмене, с принятием нового судебного акта,  ввиду следующего.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, 21.09.2015 в  пункте обслуживания общества при подаче гражданином ФИО3  заявления на заключение договора об оказании услуг связи сотрудником  общества был затребован паспорт. ФИО3 предъявить паспорт  отказался, вследствие чего в приеме заявления ему было отказано.  

Административный орган, проведя проверку, пришел к выводу, что  обществом нарушен пункт 16 постановления Правительства Российской  Федерации от 22.12.2006 № 785 «Об утверждении правил оказания услуг связи  для целей телевизионного вещания и (или) радиовещания». В связи с  указанными обстоятельствами административным органом в отношении  общества был составлен протокол об административном правонарушении  от 11.03.2016 и вынесено оспариваемое постановление от 06.04.2016 № 67.  

Суды, отказывая в удовлетворении заявленного требования, исходили из  того, что административным органом в действиях общества доказан состав  административного правонарушения по части 1 статьи 14.4 КоАП РФ;  процедура привлечения к ответственности соблюдена.  

По мнению Судебной коллегии, такой вывод нельзя признать верным.  

В силу статьи 5 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О  противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным  путем, и финансированию терроризма» (в редакции, действовавшей в период  подачи заявления ФИО3, далее – Федеральный закон № 115-ФЗ), в  целях данного Федерального закона к организациям, осуществляющим  операции с денежными средствами или иным имуществом, относятся, в том  числе, операторы связи, имеющие право самостоятельно оказывать услуги  подвижной радиотелефонной связи, а также операторы связи, занимающие  существенное положение в сети связи общего пользования, которые имеют  право самостоятельно оказывать услуги связи по передаче данных и оказывают  услуги связи на основании договоров с абонентами – физическими лицами.  

Как следует из подпункта 1 пункта 1 статьи 7 Федерального закона   № 115-ФЗ (в редакции, действовавшей в период подачи заявления  ФИО3), организации, осуществляющие операции с денежными  средствами или иным имуществом, обязаны до приема на обслуживание  идентифицировать клиента, представителя клиента и (или)  выгодоприобретателя, за исключением случаев, установленных пунктами 1.1,  1.2, 1.4 и 1.4–1 настоящей статьи, установив следующие сведения: в отношении  

физических лиц – фамилию, имя, а также отчество (если иное не вытекает из  закона или национального обычая), гражданство, дату рождения, реквизиты  документа, удостоверяющего личность, данные миграционной карты,  документа, подтверждающего право иностранного гражданина или лица без  гражданства на пребывание (проживание) в Российской Федерации, адрес  места жительства (регистрации) или места пребывания, идентификационный  номер налогоплательщика (при его наличии), а в случаях, предусмотренных  пунктами 1.11 и 1.12 настоящей статьи, фамилию, имя, а также отчество (если  иное не вытекает из закона или национального обычая), серию и номер  документа, удостоверяющего личность, а также иную информацию,  позволяющую подтвердить указанные сведения.  

Таким образом, общество, 21.09.2015 принимая от гражданина  ФИО3 заявление на заключение договора об оказании услуг связи,  было обязано идентифицировать клиента, в том числе установив реквизиты  документа, удостоверяющего личность.  

Кроме того, в силу части 1 статьи 14.4 КоАП РФ наказуема продажа  товаров, не соответствующих образцам по качеству, выполнение работ либо  оказание населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных  правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо  оказания населению услуг, за исключением случаев, предусмотренных  статьей 14.4.2 КоАП РФ.  

В рассматриваемой ситуации указанная статья неприменима, так как сам  факт оказания услуг связи ФИО3 не имел места.  

При таких обстоятельствах, Судебная коллегия Верховного Суда  Российской Федерации считает, что обжалуемые судебные акты подлежат  отмене на основании части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 167, 176, 291.11 – 291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации  

определила: 

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.09.2016 и  постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2016  по делу № А71-5086/2016 отменить.  

Постановление Территориального отдела Управления Федеральной  службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия  человека по Удмуртской Республике от 06.04.2016 № 67 о привлечении  публичного акционерного общества междугородной и международной  электрической связи «Ростелеком» к административной ответственности,  предусмотренной частью 1 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях в виде штрафа в размере 20 000 рублей,  признать незаконным и отменить.  

Председательствующий судья Д.В. Тютин 

Судья  М.К. Антонова 

Судья  М.В. Пронина