79078_1198152 

ВЕРХОВНЫЙ СУД 

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 301-ЭС18-21527  

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 26 декабря 2018 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив  кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной  ответственностью «М-Авто» (далее – должник) ФИО1 (далее – заявитель, конкурсный управляющий) на определение  Арбитражного суда Владимирской области от 27.03.2018, постановление  Первого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2018 и постановление  Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22.10.2018 по делу   № А11-6903/2015 о несостоятельности (банкротстве) должника,  

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий  обратился в суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника  ФИО2 к субсидиарной ответственности по  обязательствам должника в размере 1 474 744 367 рублей 71 копейки.  

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 21.06.2017,  оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного  апелляционного суда от 12.10.2017, в удовлетворении заявления отказано.  

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30.01.2018  вышеуказанные судебные акты отменены, обособленный спор направлен  на новое рассмотрение в Арбитражный суд Владимирской области.  

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда Владимирской  области от 27.03.2018, оставленным без изменения постановлениями  постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2018  и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22.10.2018, в удовлетворении  требований конкурсного управляющего должником отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить принятые по результатам нового  рассмотрения судебные акты и принять по делу новый судебный акт об  удовлетворении его требований.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,  без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов  и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.  

Разрешая обособленный спор, суды, основываясь на оценке  представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  руководствуясь положениями статей 10 и 126 Федерального закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», исходили  из недоказанности совокупности условий, необходимых для привлечения  ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам  должника, поскольку все учредительные документы и печати должника  конкурсному управляющему направлены, а также передана в службу судебных  приставов иная документация по финансово-хозяйственной деятельности  должника, от получения которой заявитель фактически уклонился.  

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки  этих выводов не имеется.  

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального  права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов,  судами не допущено.  

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными  на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств,  не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального  и процессуального права, повлиявшем на исход дела.  

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение  в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации отсутствуют.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать конкурсному управляющему обществом с ограниченной  ответственностью «М-Авто» ФИО1 в передаче его  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Е.С. Корнелюк