ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 301-ЭС19-20408

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва07 ноября 2019 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К.,  изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Движение-Актив 10» на решение Арбитражного суда Кировской области от  10.12.2018, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от  27.05.2019 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от  09.08.2019 по делу  № А28-11542/2018 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью  «Движение-Актив 10» (далее - общество, заявитель) к Межрайонной инспекции  Федеральной налоговой службы  № 7 по Кировской области (далее - налоговый  орган, инспекция) об обязании возвратить излишне уплаченный налог по  упрощенной системе налогообложения за 2013, 2014 годы в общей сумме  2 521 783 рубля, 

установил:

решением Арбитражного суда Кировской области от 10.12.2018,  оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного  апелляционного суда от 27.05.2019 и постановлением Арбитражного суда  Волго-Вятского округа от 09.08.2019, в удовлетворении заявленного  требования отказано. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, общество, ссылаясь на существенное нарушение норм права,  просит отменить судебные акты и удовлетворить заявление. 

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  

судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные  в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела. 

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу  судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть  передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Как усматривается из судебных актов, обществом представлены в  налоговый орган налоговые декларации по упрощенной системе  налогообложения (далее - УСН), в соответствии с которыми сумма налога,  заявленная к уплате составила за 2013 год - 1 089 922 рубля, за 2014 год -  1 431 861 рубль, за 2015 год - 724 020 рублей. Заявителем суммы налога  уплачены полностью. 

Обществом 17.07.2018 в налоговый орган поданы уточненные налоговые  декларации с нулевыми показателями, а также направлено заявление о возврате  излишне уплаченных налогов по УСН за указанные периоды.  

По результатам рассмотрения заявления инспекцией приняты решения от  30.07.2018  № 8949 о возврате из бюджета излишне уплаченного налога по УСН  за 2015 год в сумме 724 020 рублей и  №№ 2769, 2770 об отказе в возврате  излишне уплаченного налога по УСН за 2013, 2014 годы в связи с истечением  трехлетнего срока со дня уплаты налога.  

Не согласившись с решениями инспекции, общество обратилось в  арбитражный суд с настоящим заявлением. 

 Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства,  руководствуясь положениями статей 21, 32, 78 Налогового кодекса Российской  Федерации, учитывая правовые позиции, изложенные в Определении  Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001  № 173-О и  постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 25.02.2009  № 12882/08, суды пришли к выводу о пропуске  обществом трехлетнего срока для обращения с заявлением о возврате суммы  излишне уплаченного налога за 2013 и 2014 годы. 

При этом суды, учитывая обстоятельства, по которым обществом  допущена переплата налога, указали, что моментом, когда налогоплательщик  узнал о факте излишней уплаты налога, не может считаться дата принятия  судом решения по делу  № А28-16408/2017, заявитель производил уплату  налога, осознавая ошибочность и необоснованность такой уплаты. 

Доказательств, свидетельствующих о наличии объективных препятствий  для реализации права на возврат излишне уплаченного налога в установленный  срок, обществом не представлено. 

Доводы заявителя, изложенные в жалобе, являлись предметом  рассмотрения судов и им дана надлежащая правовая оценка. 

Ссылка общества на судебную практику в обоснование своей позиции не  свидетельствует о нарушении судами единообразия в толковании и применении  норм материального права с учетом обстоятельств спора. 

По существу доводы жалобы повторяют позицию заявителя по спору, не  опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений норм  материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, основаны  на ином толковании положений законодательства, в связи с чем не могут  служить достаточным основанием для пересмотра судебных актов в  кассационном порядке. 

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью  «Движение-Актив 10» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации М.К. Антонова