79003_2064968 

ВЕРХОВНЫЙ СУД  РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

  № 303-ЭС21-17605 (53) 

г. Москва 15 августа 2023 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив  кассационную жалобу ФИО1, ФИО2, ФИО3,  ФИО4, ФИО5, ФИО6 на определение  Арбитражного суда Хабаровского края от 01.12.2022, постановления Шестого  арбитражного апелляционного суда от 02.02.2023 и Арбитражного суда  Дальневосточного округа от 14.04.2023 по делу № А73-11617/2018 о  несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью  «Техмонтаж» (далее – должник),  

у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве должника его кредитор ФИО1  обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся  обстоятельствам определения Арбитражного суда Хабаровского края  от 01.03.2021 о включении требования ФИО7 о передаче жилых  помещений в реестр требований кредиторов должника.  

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 01.12.2022 в  удовлетворении заявления ФИО1 отказано.  

Постановлениями Шестого арбитражного апелляционного суда  от 02.02.2023 и Арбитражного суда Дальневосточного округа от 14.04.2023  определение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской  Федерации, заявители просят отменить упомянутые определение и  постановления судов.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  

доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов,  состоявшихся по делу, доводов кассационной жалобы заявителей и  представленных ими документов, не установлено.  

Оставляя заявление ФИО1 в части пересмотра определения  от 01.03.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам без удовлетворения,  суды руководствовались статьями 309, 311 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в  постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 30.06.2011 № 52 «О применении Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных  актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам», и исходили из того,  что приведенные в качестве вновь открывшихся обстоятельства не являются  таковыми.  

Арбитражный суд округа поддержал выводы судов первой и  апелляционной инстанций.  

Доводы подателей кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии  существенных нарушений норм права.  

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации И.В. Разумов